İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/573 K.2021/740

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/08/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

11/06/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ... plakalı otomobile çarpması sonucu 20/06/1963 doğumlu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirlenecek bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleticek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 07/12/2010-2011 tarihleri arasında bir yıl süreyle sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebine konu bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde. Mahkeme tarafından tanınan kesin süre içerisinde davadaki talebin açıklanmadığından bahisle 26/12/2018 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1662 esas, 2019/1179 karar sayılı ve 30/05/2019 tarihli kararı ile; "dava açılmadan önce talep edilen hususlarda ne kadar bir tazminat alacağı bulunduğunu bilmeyen davacı tarafından yargılama sırasında belirlenecek miktar üzerinden talebini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla asgari bir miktar olarak dava değerinin (1.000,00-TL olarak) belirtilip bu miktar üzerinden harç yatırılmış olmasına,

bu anlamda davacının talep sonucunu açık ve net olarak ortaya koymuş olmasına göre, mahkemece kusur ve maluliyet durumuna ilişkin rapor yeterli görülüyorsa, dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere uzman bilirkişiye gönderilmesi yerine, davacıya usule aykırı olarak talep sonucunun açıklanması hususunda kesin süre verilmesi ve bu süre içinde talep sonucunun açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı bulunmaktadır." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a/5 maddesi gereğince kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına,

dosyanın yargılamaya devam edilmesi amacıyla mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin az yukarıda özetlenen kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama neticesinde; -davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL tedavi gideri, 884,97 TL bakıcı gideri ve 2.710,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı süresi içerisinde davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri. SGK tüm tedavi giderlerinden sorumlu olmasına rağmen müvekkili sigorta şirketi aleyhine tedavi giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ATK tarafından bakıcı ihtiyacı olup olmadığı belirlenmeden bakıcı giderine hükmedilmesinin mümkün olmadığı, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davalı hakkında, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL tazminatın tahsili için alacak davası açıldığı, yargılama sırasında ıslahla bu talebin 4.345,00-TL olarak ıslah edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 4.095,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, anlaşılmıştır. HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye yükseltilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığa konu ihtilafın ıslahla 4.345,00-TL olduğu ve miktar itibariyle kesin olduğundan yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK'nın 346/1. maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.