İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/578 K.2024/442

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde

K A RA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile yaya konumundaki müvekkiline çarpması ile 13.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, halen tam olarak iyileşemediğini, tedavi süresince hastaneye gidiş gelişlerinde yol masrafı yaptığını, ilaç ve tıbbi malzeme gideri oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkilinin geçici iş göremezliği için 300,00-TL, sürekli iş göremezliği için 300,00-TL, bakıcı gideri için 100,00-TL, ilaç ve tıbbi malzeme gideri için 100,00-TL,

SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 100,00-TL, tedavi için hastaneye gidiş gelişleri nedeniyle yol masrafı olarak 100,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.08.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 3.027,97-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 51.447,18-TL'ye, bakıcı gideri yönünden 2.523,78-TL'ye ve yol masrafı yönünden 500,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının güvenlik görevlisi olduğu göz önünde bulundurularak alınan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre davacının %7,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde davacının %40, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.027,97-TL, sürekli iş göremezlik zararının 51.447,18-TL olduğu, rücu edilebilecek tedavi gideri bulunmadığı, tedavi için tahmini yol masrafının 500,00-TL olduğu,

ATK raporunda bakıcı ihtiyacına ilişkin bir tespit bulunmamakla birlikte geçici iş göremezlik süresi için bakıcı gideri zararının 2.523,78-TL olduğu kanaatine varıldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin kabulü gerektiği, 500,00-TL yol masrafının makul olduğu, davacı tarafça SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme ile tedavi giderlerine yönelik herhangi bir delil sunulmadığı,

bakıcı giderine yönelik istem bakımından maluliyet raporunda davacının bakım ihtiyacı bulunduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmemesi nedeniyle bakıcı giderine ilişkin talebin de reddi gerektiği, her ne kadar kaza tarihinden evvel faiz talep edilmiş ise de, davadan evvel davalı sigorta şirketine başvurulmaması nedeniyle temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, kazaya karışan aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile;"Davanın KISMEN KABULÜ ile.

1-3.027,97 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 51.447,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL yol gideri olmak üzere toplam. 54.975,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

AŞ' den alınarak davacıya ödenmesine,2-SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme masrafları (100,00 TL), tedavi giderleri (100,00 TL), bakım gideri (2.523,78 TL) tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; bakıcı giderine ilişkin taleplerinin müvekkilinin bakıma ihtiyacı olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de maluliyete ilişkin düzenlenen ATK raporunda bakım ihtiyacına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ancak mahkemece uzman sağlıkçıdan alınan bilirkişi raporunda bakım süresinin belirlenmesi ve bakıcı giderine yönelik hesaplama yapılmasına rağmen bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme nedeniyle tazminat talepleri reddedilmiş ise de, müvekkilinin tedavi süresince tıbbi malzeme ve ilaç masrafı bulunduğu,

tedavi giderine yönelik talebinin çok cüzi bir miktar olması nedeniyle kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine iliştindir.Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 30.01.2019 tarihli raporunda da belirtildiği üzere, İstanbul Tıp Merkezi tarafından düzenlenen rapora göre, kaza nedeniyle davacıda sol tibia plato kırığı, lateral menisküs altına uyan bölgede kırık, sol lateral menüskokapsüler bileşkede yırtık oluştuğu, davacının bacağının üç hafta atelde kaldıktan sonra breys takılması yönünde tedavi uygulandığı, kazadan 4 ay sonra şikayetleri üzerine hastaneye yatışının yapıldığı ve ...

Hastanesi'ne yatışının yapıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesi ile; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları ile tedavi için yapılan yol masraflarının yanı sıra SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme gideri ile tedavi giderlerine de yönelik talepte bulunulmuş olup, her ne kadar ilk derece mahkemesince SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme giderine yönelik delil sunulmadığı gerekçesi ile bu taleplerin reddine karar verilmiş ise de,

davacının yaralanma sebebiyle bir kısım tedavi harcamaları yapması olağan olduğu gibi bir kısım ilaç ve paramedikal giderler ile tedavi giderlerinin belgelendirilmesinin beklenemeyeceği,davacı tarafça talep edilen miktarın kadr-i maruf olduğu, kaza nedeniyle davacının vücudunda kırık oluştuğu, kaza tarihinden yaklaşık 4 ay sonra hastaneye yatışının yapıldığı hususları göz önünde bulundurularak, reddedilen bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ilaç giderlerine yönelik taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.Ne var ki.

Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davanın kabulüne hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih ve 2016/42 Esas-2019/917 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih ve 2016/42 Esas-2019/917 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KABULÜ ile.

3.027,97-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 51.447,18-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.523,78-TL bakıcı gideri tazminatı, 500,00 TL yol gideri ile 200,00-TL SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme masraflarından ibaret toplam 57.698,93-TL tazminatın dava tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine,b-) Alınması gereken 3.941,41-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20-TL harç ile 200,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 3.712,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

c-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 229,20 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,ç-)Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 200,00-TL ıslah harcı ile ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında yapılan 3.339,70-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.568,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,d-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1.madde hükmüne göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,e-)Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda