İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/579 K.2024/637

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile. 19.05.2013 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde malül kaldığını,

davalıların müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle zararın karşılanması için davadan evvel başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 09.09.2020 tarihli dilekçesi ile;

dava değerini 129.725,61-TL'ye artırdıklarını belirterek davalılardan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, soruşturma aşamasında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, hatır taşıması bulunup bulunmadığının, davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespiti ve var ise indirim yapılması gerektiğini, davadan önce usulünce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince.

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusuru bulunduğu, aktüer bilirkişi raporu ile PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının toplam 7.257,89-TL geçici iş göremezlik ve 122.467,72-TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğunun belirlendiği,

davalıların kusurları oranında zarardan sorumlu oldukları, davacı tarafça avans faizi istenmiş ise de, zarara sebep olan eylemin sözleşmeden değil haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak yasal faiz işletilebileceği, hatır taşımasının ispatlanamadığı, davacının, yolcusu olduğu araç sürücüsünün ehliyetnameye sahip olup olmadığını bilmesi beklenemeyeceğinden müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesi ile. "DAVANIN KABULÜ İLE.

1- %75 Kusur oranına göre 97.294,21 TL maddi tazminatın 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- %25 Kusur oranına göre 32.431,40 TL maddi tazminatın 20.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına ve taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsile ilişkin olmasına rağmen kusur oranında tahsile karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, avans faizi istemlerine rağmen yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanmasının gerektiği, davadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı, davacı taraftan sağlık kurulu raporu sunulmasının istenilmesine rağmen sunulmadığı, maluliyet raporu düzenlenirken yanlış yönetmeliğin uygulandığı,

araçta yolcu olan davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, soruşturma dosyasında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat talep edemeyeceği, müvekkili kurum temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilebileceği, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapılan ödeme var ise mahsubu gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dava tarihinden evvel davalı tarafa usulüne uygun başvuruda bulunulmuş olmasına, davacının maluliyetine ilişkin raporun, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, davacının, şikayetten vazgeçmiş olmasının tazminat talep etmesine engel teşkil etmemesine, SGK'nın cevabi yazı içeriğine göre davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına,

davalı Kurum'un dava tarihinden evvel usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmüş olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve kazaya karışan araçların hususi otomobil olmaları nedeniyle hükmolunan tazminata yasal faiz işletilmesi gerekmesine göre davacı vekilinin faizin türüne yönelik ve davalı vekilinin açıklanan hususlara yönelik istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak görülmekte olan davada, davacı tarafça müteselsil sorumluluktan açıkça vazgeçilmemiş aksine dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları istenilmiş olmasına rağmen davalıların kusur oranlarına göre tazminata hükmedilmesi, kaza sonrasında Melikgazi Polis Merkezi Amirliği'nde alınan beyanlara göre davacı ile yolcusu olduğu araç sürücüsünün arkadaş olmalarına, kazadan önce birbirlerini tanıyor olmalarına göre ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılan araca binmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunmasına rağmen %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması,

yine alınan beyanlara göre davacının arkadaşları ile birlikte iken kendi annesinin araması üzerine davacının eve bırakılması için araçta yolculuk etmesi nedeniyle hatır taşıması bulunduğu anlaşılmasına rağmen %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmaması hatalı olup, davacı vekili ile davalı Güvence Hesabı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf talepleri yerindedir.

Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı taraf yararına davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve 2017/587 Esas - 2020/599 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı ... tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde kendilerine iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve 2017/587 Esas- 2020/599 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 129.725,61-TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş'den 13/06/2017 tarihinden, (davalı ... yönünden 83.024,39-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere 20/05/2017 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b-)Alınması gereken 8.861,55-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 512,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.349,15-TL ilam harcının davalılardan (davalı ...

5.159,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c-)Davacı tarafından peşinen yatırılan toplam 512,40-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ç-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 324,25-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ve 562,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.517,65-TL'nin (davalı ...

1.611,30 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, d-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen arar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 20.756,10-TL vekalet ücretinin (davalı ...