İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/599 K.2023/503

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

20.11.2013 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile geri geri gittiği esnada yaya konumundaki müvekkili ...'e çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının sol ayağının dizinden itibaren kırıldığını, üç kez ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı doğduğunu, davacının uzun bir süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını ve bakıcı refakatinde kaldığını,

manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik için 500,00-TL, kalıcı iş göremezlik için 1.000,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan ilaç, tıbbi malzeme ile ilgili tedavi masrafları için 100,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi masrafları için 100,00-TL, yol masrafı için 100,00-TL, bakıcı gideri için 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,

20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ...in 29/07/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiş, Davacı mirasçılar vekili yargılama aşamasında sunduğu 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 7.002,86-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 15.088,03-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile;

kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kaza anında otoparktan çıktığını, eşinin kendisine tarif ettiğini, bir anda yere düşen birini gördüğünü, kimseye çarpmadığını, geri geri çıkmaya çalıştığı için hız yapmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ...'in %10, davalı ...'ın %90 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in kaza nedeniyle E cetveline göre %23 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecinin 10 aya kadar uzayabileceği, aktüer bilirkişi raporuna göre 22.090,88-TL iş göremezlik zararının bulunduğu,

tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları, davacıların murisi ...'in tespit edilen geçici ve sürekli iş görmezlik oranı ve olaydan etkilenme durumu, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarının göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesi ile.

"1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının mirasçıları ... için 8.284,08TL, ... için 8.284,08TL, ... için 5.522,72TL olmak üzere toplam 22.090,88-TL iş göremezlik tazminatının davalı ...’dan kaza tarihi olan 20/11/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-)Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

5000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ravalı ... vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece kazadaki kusur oranları ve davacının maluliyetine ilişkin ATK tarafından düzenlenen raporlara karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığı, kusur tespiti yönünden tanıklarının dinlenmediği, maluliyete ilişkin raporda çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanının bulunduğu, rapor düzenleyen heyetin usulüne uygun olarak oluşturulmadığı, kusur ve maluliyet raporlarının usule uygun olmaması nedeniyle hükme esas alınmasının hatalı olduğu ve takdir edilen tazminat miktarlarının fazla olduğu, aktüer raporunda PMF yaşam tablosunun uygulanmasının usule aykırı olduğu,

müvekkilinin geri geri çıkmaya çalışması nedeniyle hız yapmasının imkansız olduğu, davacının müvekkilinin çarpması nedeniyle değil, aracın hareket ettiğini görünce panikleyerek kendiliğinden yere düştüğü, davacı tarafça tedavi giderleri, bakıcı gideri ve yol gideri zararı bulunduğunun ispatlanamadığı,

manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, kazanın oluş şekli ile uyumlu, denetime açık olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordaki tespitin hükme esas alınmasının doğru olmasına, davalı tarafça bildirilen tanıkların bir kısmının duruşmada dinlendiği,

dinlenmeyen tanık ...'in dinlenilmesinden de davalı vekilince vazgeçilmiş olması nedeniyle bu yöndeki ilk derece mahkemesinin uygulamasında bir hata bulunmamasına, davacıların murisi ... için takdir edilen maluliyet oranının diz eklem hareket kısıtlılığından kaynaklanması ve maluliyet raporunu düzenleyen heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanının yer almış olmasına, davacı ...'in yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle iş göremezlik zararına yönelik hesaplamada bakiye ömür süresinin gözetilmemiş olmasının doğru olmasına,

davacı tarafça tedavi gideri, yol gideri ve bakıcı gideri talep edilmesine rağmen ilk derece mahkemesince sadece geçici iş göremezlik zararına hükmedilmiş olmasına, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacı ...'in maluliyet oranı, tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi, paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarının çok olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf nedenlerinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.