İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/660 K.2024/710

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/08/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalı sigorta şirketince müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) davalı şirkete başvurduğu tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

30/09/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 72.485,29-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıya 15/08/2016 tarihinde toplam 26.755,02-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..11/12/2018 tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre, kişinin iyileşmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 37 (otuzyedi) gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %30 (yüzde otuz) olduğu,

kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,davacı yolcu ile aynı araçta aracın ön kısmında birlikte oturan ...'in dosya içerisinde mevcut, polis merkezinde vermiş olduğu 02.11.2015 tarihli beyanında davacının ve kendisinin emniyet kemerlerinin takılı olduğunu belirttiği, ayrıca yine aynı beyan ile dosya içerisindeki diğer belgeler değerlendirildiğinde ahlaki bir ödevin ifası şeklinde akrabalar arasında gerçekleştirildiği anlaşılan taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle açılan davada hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davacının olayın oluşumunda kusursuz olduğu,

ödeme tarihi 15/08/2016 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'ya ilişkin ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 72.190,62- TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 26.755,02-TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 72.190,62 TL tazminat arasında 45.435,60 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %62,94 oranında olduğu tespit edilmiş olup, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/ fark tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği,

rapor tanzim tarihi 29/08/2019 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'ya ilişkin olarak 105.434,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 105.434,04 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarından 15/08/2016 tarihinde ödenen 26.755,02 TL tazminatın, güncellenmiş tutarı 34.182,76 TL' nin tenzil edilmesinden sonra davacı mağdur ...'nın bakiye sürekli iş göremezlik zararı tutarının 71.251,28 TL olduğu, ayrıca davacı mağdurun geçici iş göremezlik tazminat tutarının ise 1.234,01- TL olarak tespit edildiği,

kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290.000,00-TL olduğu, böylelikle toplam 72.485,29 TL maddi zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği '' gerekçesiyle,Davanın KABULÜ ile, 1.234,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 71.251,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.485,29-TL maddi tazminatın 15.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili; maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından hazırlandığını, ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğini, davacı emekli öğretmen olup hesaplamaya esas alınacak gelirin AGi hariç asgari ücret olması gerekirken AGİ dahil asgari ücret olarak hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Bknz.

Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar) Somut olayda, yerel mahkemece alınan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 11.12.2018 tarihli raporda davacının maluliyetinin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda %30 engel oranı olduğu tespit edilmiş, bu rapor karara esas alınarak bedel artırımı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, iş bu rapora davalı sigorta şirketi vekilince itiraz edilmiş olup,

yerel mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu halde yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, istinaf eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesinden ibaret olmaldır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvursunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih ve 2016/1017 Esas 2020/611 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,