İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/705 K.2021/1008

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak sakat kalmasına neden olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahare 17/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 5.285,07 TL bedele yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının talebinin dava dilekçesinde tam ve ayrıntılı olarak delillerde gösterilmediğinden kabul edilemeyeceğini, kazanın 23/06/2009 tarihinde meydana geldiği belirtildiğinden talebin zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava.

23.06.2009 tarihinde meydana trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı açmış olduğu bedensel zararlarının tazminine ve bakıcı giderine ilişkin zararlarının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 3.627,54 TL olduğu, davalı tarafından sakatlık teminatı kapsamında 29.03.2013 tarihinde yapılan 13.670,00 TL bedelli ödemenin davacının uğradığı zararın üzerinde olması nedeniyle davacının geçici iş göremezliğe dayalı olarak başkaca talep edilebilir zararının bulunmayacağı, davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.658,16 TL olduğu,

ancak davalı tarafından daha önce yapılan 13.670,00 TL bedelli ödemeden, geçici iş göremezlik zararının tenzili sonucu geriye kalan ve fazladan ödenen (13.670,00- 3.627,54)= 10.042,46 TL bedelli tutarın davacının bakıcı gideri zararının üzerinde olması nedeniyle ödemenin bakıcı gideri zararından tenzili halinde davacının bakıcı gideri zararı nedeniyle de talep edilebilir alacağının bulunmayacağı hükme elverişli aktüer raporuyla belirlenmiştir.

Ancak mahkememizce yanılgılı değerlendirme yapılarak davadan önce yapılan tüm ödeme ile davacının tüm zararlarının karşılandığı aktüer raporuyla tespit edilmesine rağmen 3.627,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı bedeline sehven hükmedilmiştir. " gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.627,54 TL tazminatın 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen iş bu karara karşı davalı vekili tavzih talebinde bulunmuş;mahkemece 23/02/2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili ile davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri: Kararın kesin olmadığına, mahsup işleminin sürekli maluliyet talebinden yapılması gerektiğine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hükmün hatalı bulunduğuna yöneliktir. Davalı vekilinin istinaf nedenleri: Kararın kesin olmadığına, tavzih taleplerinin reddi kararının doğru olmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı bulunduğuna.

Bakıcı giderlerinin teminat dışı bulunduğuna, davalının sorumluluğunun bulunmadığına yöneliktir. İstinaf edenlerin sıfatı ile istinaf nedenleri ve istinaf kapsamına göre yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu kazanın, 23/06/2009 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması ile oluştuğu; kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

1-Davacı, HMK 107. maddesine dayalı olarak belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş. Bilahare 17/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 5.285,07 TL bedele yükseltmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Belirsiz Alacak ve Tespit Davası" başlıklı 107.maddesine göre " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." Davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada davacı vekili, mahkemece alınan tazminat miktarına ilişkin aktüarya bilirkişi raporuna dayalı olarak başlangıçtaki 1.000,00 TL tazminat talebinin 10,00 TL'sinin kalıcı sakatlık tazminatı, 10,00 TL'sinin geçici işgöremezlik tazminatı, 980,00 TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin bulunduğunu belirterek,

talep ettiği bakıcı gideri tazminat ödenmesi talebini toplam 1.658,16 TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi talebini de 3.627,54 TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davacı vekili tarafından artırma talebinin dayanağı aktüarya bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi, bu bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle bedel artırımı yoluna gidilmiştir.

Bu durumda HMK 107. maddesine dayalı olarak açılan davada tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davaya konu alacak miktarı davacı vekilinin artırım dilekçesine konu ettiği miktar olan 1.658,16 TL bakıcı gideri tazminatı ile 3.627,54TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL olarak açıklanan sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 5.295,07 TL olmaktadır.

Mahkemece bu miktar talebin 3.627,54 TL'si kabul, fazlaya ilişkin kısmı olan 1.667,53 TL'si ise ret edilmiştir. HMK.nun 341/2 madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL'ye yükseltilmiştir.

HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; istinaf/temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle istinaf dairsince de verilmesi mümkündür.

Belirlenen bu durum karşısında mahkemece reddine karar verilen miktar ile kabulüne karar verilen miktar gözetildiğinde mahkemece verilen karar her iki taraf yönünden miktar itibariyle kesindir.

Hal böyle olunca, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının istinafa konu ilk derece mahkemesi kararı miktar itibariyle her iki taraf yönünden kesin nitelikte bulunduğundan HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.