İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/75 K.2023/125

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/11/2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2a-2b maddesi hükmüne istinaden ...'nın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

02/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 10.057,00-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın plakası tespit edilemeyen (meçhul) aracın kusurundan kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan davacının maluliyetinin olayla bağlantısı hususunda ve maluliyetinin son durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığından davacı tarafça avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..19/11/2011 günü gündüz vakti kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması sonucu davacının yaralandığı,

davacının ATK'dan maluliyet raporu aldırılarak meslekte kazanma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresinin tespit edildiği, yine ATK'dan aldırılan kusur raporuna göre kimliği tespit edilemeyen sürücünün yüzde %25 kusurlu, davacının %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin kendi yaptığı hesaplama ile davasını ıslah ettiği, aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılarak davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarlarının tespit edildiği, davacıya çarpan araç tespit edilemediğinden ...

Yönetmeliği'ne göre davalı ...nın kusur oranı ve o yılki poliçe limitinde zarardan sorumluluğu bulunduğu'' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.431,56-TL geçici iş göremezlik maddi zararının dava tarihi olan 23/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8.161,28-TL sürekli iş göremezlik maddi zararının dava tarihi olan 23/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunu ispat edemediğini, ATK, İTÜ yada KGM'den alınacak raporla tarafların kusurlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını,

davacının ev hanımı olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kollukta verilen ifade tutanakları, hastahane evrakları, Büyükçekmece CBS'nin 06.02.2019 tarih ve 2018/ 54567 soruşturma numaralı daimi arama kararı ile dosyadaki diğer belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, kazanın plakası tespit edilemeyen araç çarpması nedeniyle meydana geldiği ve davacının bu nedenle yaralandığının ispat edilmiş olmasına;

dosya kapsamında alınan 26.09.2019 tarihli ATK kusur raporunun kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamı ile uygun olmasına göre hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı yaya, ev hanımı olup kaza iş kazası olmadığından davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.