İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/760 K.2024/1054

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 14/11/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, geçici-kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları meydana geldiğini,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında kısmi bir ödeme alındığını ancak bu ödemenin davacının zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-Tl maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan ve 50.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

07/02/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 300,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 600.00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100.00 TL'sinin bakıcı gideri zararı olduğunu açıklamıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu, aktüerya hesaplaması sonrası toplam zararının hesaplandığını, 28.01.2016 tarihinde 26.756,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe limitinin azami 268.000.00-TL olduğunu, kusur durumu ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, avans talebinin yersiz olduğunu, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, kusuru kabul etmediklerini, davacının, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat almış olması nedeni ile müvekkillerinden ayrıca maddi tazminat talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..

ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dosya kapsamında alınan 17.04.2019 tarihli raporda davacının kalıcı iş göremezlik oranının %7, tedavi süresinin ise 6 ay olarak tespit edildiği, 27/10/2020 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda PMF 1931 tablosu ve karar tarihine en yakın veriler nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının 5.078,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.659,56-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 7.103,25 TL bakıcı giderine hak hak kazandığının belirlendiği,

davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncel değerinin 38.202,44-TL olduğu, bu şekilde davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme ile davacının maddi tazminat taleplerinin fazlası ile karşılandığından davacının maddi tazminat talebinin reddine; olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki kusur durumu ile meydana gelen zararın ağırlığı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle, 1-Maddi tazminata ilişkin davanın reddine, 2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile.

10.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; davalı sigorta şirketinin dikkate alarak ödeme yaptığı dosyada mübrez sağlık kurulu raporu (%18) ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporu ( %7) arasında maluliyet oranının tespiti bakımından ciddi çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı kısmi ödemeyi %18 maluliyet oranı nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre gerçekleştirdiğini, bu orana itiraz etmediğinden %18 maluliyet oranı ile bağlı olduğunu, bu hususun müvekkili lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini,

davalı sigorta şirketince dava öncesinde yapılan maluliyet (kalıcı iş göremezlik) tazminatı ödemesinin yeterli olup olmadığının tespiti yönünden, aktüer raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri zararının hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, mahkemece müvekkili için hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakım gideri istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamından, iş bu davadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulduğu, davacı tarafça sunulan 11/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporu doğrultusunda %18 maluliyet oranına ve %100 davalı kusuruna göre yapılan hesaplama sonucunda bulunan 26.756-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 28.01.2016 tarihinde davacıya ödendiği; davacı tarafça kalıcı iş göremezlik ( maluliyet) tazminatına ilişkin yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararlarının da bulunduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya kapsamında alınıp hükme dayanak yapılan 27/10/2020 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.078,15-TL, %7 maluliyet oranına göre kalıcı iş göremezlik zararının 17.659,56-TL ve 6 aylık iyileşme sürecinde bakıcı giderinin 7.103,25-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı 26.756-TL ödemenin rapor tarihi itibari ile güncellenmiş değerinin 38.202,44-TL olduğu, bu hali ile davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı belirtilmiş, iş bu ek rapor doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı 26.756-TL ödeme kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olmakla, davacının kalıcı iş göremezlik zararının karşılandığının kabulü yerindedir.

Ancak, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri zararlarının da, davacıya dava öncesinde yapılan kalıcı iş göremezlik tazminatının güncellenmiş değeri kapsamında karşılandığının kabul edilmesi teknik olarak hatalı ise de, aksi görüşün kabulü hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurabileceğinden, sonuç itibariyle maddi tazminata ilişkin mahkeme kararının korunması gerekmiştir.2-Dava konusu kazanın tarihi (2014), kusur durumu (%100 davalı kusuru), davacının yaralanmasının niteliği ( opere tıbıa -fibula fraktürü), iyileşme süresi ( 6 ay), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri,

paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacı lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK 353/1-b.2 madde hükmü gereğince kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/12/2020 tarih ve 2016/140 Esas - 2020/884 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/12/2020 tarih ve 2016/140 Esas - 2020/884 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Maddi tazminata ilişkin davanın reddine, b/Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile.

15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, c/Alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ödenen toplam 174,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 850,45-TL harcın davalılar ... ve ...'ndan alınarak hazineye irad kaydına, d/Davacı tarafça sarf edilen 29,20-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 207,70-TL harç gideri ile tebligat,

müzekkere olarak toplam 855,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.062,70-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı (0,30) nazara alınarak hesaplanan 318,81-TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, e/Davalı ... tarafından yapılan toplam 141,23-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı nazara alınarak hesaplanan 98,86-TL sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,

f/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, g/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, h/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'na verilmesine,