İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/906 K.2023/2238

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

17/06/2018 tarihinde, davalıya genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların kızı/ kız kardeşi olan ...' ın öldüğünü, kaza esnasında otobüste yolcu olarak bulunan müteveffanın olayla ilgili bir kusurunun bulunmadığını, davacıların müteveffanın ölümü ile tarifi mümkün olmayan acı ve elem duyduklarını ileri sürerek her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığını, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı anne ... için 50.000,00 TL,Davacı baba ... için 50.000,00 TL, Davacı kardeş... için 35.000,00 TLDavacı kardeş ... için 35.000,00 TLDavacı kardeş... için 35.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminatın oldukça az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ticari faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;

kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan 24.06.2019 tarihli ATK kusur raporu uyumlu olup, ... plakalı otobüsün ıslak zeminli ve eğimli yolda seyri sırasında yolun sağıdan çıkarak şarampole devrilmesi şeklinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında, aracı yolda tutma becerisi gösteremeyip direksiyon hakimiyetini kaybeden dava dışı sürücücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, kaldı ki davacıların murisi araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmamasına,

kazaya karışan araç otobüs olup ticari araç olduğundan yerel mahkemece avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayın özelliklerine göre davacılar için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından, kaza tarihi (2018), kusur durumu( %100 davalı kusuru), davacıların murisinin kusursuz olması, kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,

Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacılar için manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi uygun görülmemiş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK' nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, I/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (a)Alınması gereken 14.003,55-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 3.500,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.502,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

(b)Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında yatırılan 163,20-TL (54,40-TLx3) istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendilerine iadesine, (c)İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

(d)Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, II/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 gün ve 2019/453 Esas - 2021/133 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, (1)Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davacı anne ... için 80.000,00-TL,-Davacı baba ... için 80.000,00-TL,-Davacı kardeş ... için 40.000,00-TL,-Davacı kardeş ... için 40.000,00-TL,-Davacı kardeş ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,(2)Alınması gereken 19.126,80-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.419,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,(3)Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL başvurma harcı,

1.707,75-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.743,65-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,(4)Davacılar tarafından yapılan 180,75-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına (0,56) göre hesaplanan 101,22-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 79,53-TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,

(5)Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,(6)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 10/1. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 44.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,(7)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T' nin 10/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 44.000-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,(8)Gider avansından kalan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince,