İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/908 K.2024/1129

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçeli aracın 20.09.2017 tarihinde davalı ...şirketinin maliki olduğu, davalı ...şirketi tarafından üretilen araçta meydana gelen yangının sıçraması neticesinde kısmen yandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısının zararının karşılandığını,

davalı ...şirketinin maliki olduğu aracın kasko sigortacısı ... tarafından yaptırılan inceleme neticesinde yangının üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek dava dışı sigortalısına ödenen 186.221,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı sigortalı şirket tarafından diğer davalı ...şirketi aleyhine açılan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/782 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, araçta üretim hatası bulunmadığı için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tek taraflı düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığını, ayıba ilişkin iddia ve talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin maliki olduğu araçta üretim hatası bulunması nedeniyle zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından aracın tüm bakımlarının yapıldığını, yangın raporuna göre yangının aracın motor kısmından çıktığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın kasko sigortacısı tarafından yapılan inceleme ile de üretim hatası bulunduğunun tespit edildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın, zamanaşımı süresi içinde açıldığı, her ne kadar davacı ve davalı ...şirketi tarafından hasara neden olan yangının araçtaki üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürmüşler ise de mahkemece alınan bilirkişi raporunda ve aynı kaza sebebiyle İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/782 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen yangının imalattan kaynaklandığına ilişkin bir tespitin olmadığının belirtildiği, davalı ...

AŞ'ye yükletilecek bir kusur bulunmadığı ve bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, diğer davalı yönünden alınan bilirkişi raporunun hasarın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile. "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE.

185.752,00 TL'nin davalı ... tahsil edilerek davacıya ödenmesine, tahsiline karar verilen 185.752,00 TL'nin 86.822,00 TL'sine ödeme tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren, 98.930,00 TL'sine ödeme tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı ... Tic. AŞ yönünden davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ...

Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlanmasına neden olan davalı ...şirketine ait araçta çıkan yangının üretim hatasından kaynaklanmasına rağmen davalı ...aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta üretim hatası bulunmadığı kanaati bildirilmesine rağmen dava öncesinde davalı ...şirketinin kasko sigortacısı tarafından yapılan incelemede araçta üretim hatası bulunduğunun belirlendiği ve davalı üretici şirketin zarardan sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ...

Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen yangının üretim hatasından kaynaklandığı, müvekkiline ait aracın sigortacısı tarafından yapılan inceleme neticesinde de yangının meydana gelmesinde kullanıcı etkisi olmadığı, imalattan gelen ve ilk anda görülmesi mümkün olmayan bir kusurdan kaynaklandığının tespit edildiği, mahkemece keşfen inceleme yapılmadan alınan raporun hükme elverişli olmadığı, müvekkiline ait araçta üretimden kaynaklı teknik arızaların onarıldığı, aracın onarım ve bakımının yapılmış olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı,

yangın anında müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün aracın dışında olduğu ve yangına müdahale edecek, acil kapatma butonuna basacak konumda bulunmadığı, Isuzu marka araçlarda benzer nitelikte üretim hataları bulunduğu, dava dışı sigortalı tarafından diğer davalı aleyhine açılan ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan tazminat davasının bekletici mesele yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, kasko poliçesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamına alınan 06.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; olay anında alınan beyanlara göre davalı ...şirketine ait aracın çalışır vaziyette olduğu göz önünde bulundurulduğunda, araç sürücüsünün meydana gelen olay anında sürücü kabininde veya araç başında olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığı,

davalı ...şirketine ait otobüsün motor bölümünde herhangi bir yakıt kaçağının çalışır vaziyetteki araç motorunun üzerine sızıntı yapması ve motorun çalışır durumda olması nedeniyle, motor bölümündeki elektrik tesisatı üzerindeki kablo izolasyonunu eriterek tutuşturması neticesinde yangının başlamış olabileceği kanaatine varıldığı, olayın oluş şekli, mevcut dosya kapsamına göre aracın çalışır durumda olduğu da dikkate alındığında, yangının başlangıcından itibaren geçen zaman süresinde araç sürücüsünün, aracı, diğer araçların yanından uzaklaştırma yönünde bir zaman dilimi bulunduğu,

yine sürücü tarafından herhangi bir kablo yanık kokusu alması durumunda aracın acil durum butonu (şalterini) kapatarak enerjinin kesilmesini sağlaması gerektiği, ancak araç sürücüsünün yangının genişlemesi ve yayılmasını önlemesi bakımından herhangi bir çaba, gayret sarf ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmayan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, araçtaki yangının imalattan kaynaklı ortaya çıktığına dair somut bir veri ve teknik tespitin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalı tarafça bekletici mesele yapılması talep edilen, davacı şirkete kasko sigortalı dava dışı şirket tarafından davalı ...

Turizm..şirketi aleyhine açılan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/782 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; yangın uzmanı iki bilirkişi tarafından düzenlenen 30.03.2019 tarihli raporda; yangının ağırlık merkezinin motor aksamında olduğunun tespit edildiği, buna göre aracın motor bölümünde bulunan elektrik kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arızanın kablo izolasyonunu bozması nedeni ile yangının meydana geldiği kanaatine varıldığının bildirildiği, heyete elektrik mühendisinin de eklenmesi ile alınan 09.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda da;

yangının çıkış nedeninin davalı ...şirketinin maliki olduğu araçta herhangi bir nedenle yakıtın elektrik kablolarına sirayet etmesi sonucunda motor sıcağının etkisiyle oluşabileceği veya 09.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında görülemeyen elektrik kablo ve izolasyonunda meydana gelen hasarın giderilmemesi veya onarım esnasında uygun yapılmamış olmasından da kaynaklanabileceğinin bildirildiği, UYAP sisteminden Dairece yapılan incelemede, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

mahkeme ilamının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2024 tarihli 2022/2516 Esas ve 2024/1839 Karar sayılı ilamı ile "Davalıya ait araçta imalat hatası olup olmadığı hususu, araç maliki olan davalı ile aracı davalıya satan dava dışı şirket arasındaki ihtilafı ilgilendirdiği,

satış sözleşmesinin tarafı olmayan 3. kişi konumundaki davacı yönünden, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/86 e sayılı dosyanın sonucunun bağlayıcılığının bulunmadığı ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı...Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalının araç maliki olarak aracını tehlike yaratmayacak şekilde sağlam olarak bulundurmakla yükümlü iken bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği" gerekçesi ile, istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine kesinleştiği görülmüştür.

Davacı ve davalı tarafça değinilen dava dışı kasko şirketi tarafından alınan ... tarafından aracın hasarlı hali üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 20.11.2017 tarihli raporda; beyanlara göre aracın kapıları kapalı iken aracın iç kısmında yangının başladığı, koku ve dumanın kapı aralığından sızması ile yangının farkına varıldığı, yangının motorun iç kısımlarından çıkmış olması halinde daha erken farkedilip müdahale edilme olanağı bulunduğu, bu durumunda yangının başlangıç noktasının araç kabin bölgesi olduğuna işaret ettiği, araçta çıkan yangın hadisesinin elektrik kaynaklı olduğu,

kabin içinde bulunan klima tesisatında oluşan elektrik kısa devre kızışma neticesinde meydana geldiği, araçta ek tesisat olmayışı ve dışarıdan üretici harici müdahale olmadığı, 2015 model yılı, kilometresi ve söz konusu yangının oluşunda etkili olabilecek sistemlerin yapısı incelendiğinde, böyle bir durumun oluşumunda kullanıcı etkisinin bulunmadığı, imalat aşamasından gelen ilk anda görmesi mümkün olmayan bir kusurdan kaynaklandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ...şirketi tarafından diğer davalı ... A.Ş. ve dava dışı yetkili servis ...

A.Ş. aleyhine açılan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/86 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece alınan 28.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda tespit edilen hususlar, aracın hasarlı haline ilişkin fotoğrafların da incelenmesi neticesinde, aracın iç kısmının ağırlıklı olarak önden başlayarak tamamen yanmış olduğu, motor bölgesinde kablo, plastik vb. ilk önce yanabilecek aksamların yanmış olduğu metal erimelerinin bulunmadığı, sol ön kısım ile sol ön tekerin en fazla yangına maruz kaldığı,

arka bagaj bölgesinin daha az yanması ve arka tekerleklerin sağlam olmasına göre yangının önden arkaya doğru ilerlediği tespitinin desteklendiği, iç aksamın arkası dahil olmak üzere tamamen yanmış olduğu, yangının motor bölmesine de sirayet ettiği, ısı etkisi ile camların patlamış olduğu, motor içerisinde kısa devre görülmediği, kısa devre izlerine klima tesisat kablosu kabin içi ve tavanda rastlandığı, yangının torpido çevresinden başladığı ve iç aksamlara sirayet ettiği, buna göre yangının elektrik kaynaklı olduğu,

kabin içinde bulunan klima tesisatında oluşan elektrik kısa devresi veya çalışan klima nedeniyle ısınarak izolasyonlarına hasar veren kablolar (kızışma) neticesinde meydana geldiği kanaatine varıldığı ancak bu ayıbın imalat aşamasından gelen ilk anda görmesi mümkün olmayan bir kusurdan mı yoksa servis işlemleri sırasında yapılan bir onarımdan mı kaynaklandığının dosya içeriğine göre tespit etmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.Somut olayda;

davacı tarafça, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, zarara neden olan aracın maliki ve üreticisi olan davalılardan tahsili istenilmiş olup, yukarıda özetlendiği ve açıklandığı üzere, davaya konu hasara neden olan yangından kaynaklanan zarara ilişkin dava dışı sigortalı şirket ile davalı araç maliki şirket arasında ve yine davalılar arasında görülmüş ve görülmekte olan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile eldeki davada alınan bilirkişi raporu arasında yangının başlangıç noktası ve yangının çıkış nedeni, dolayısıyla tarafların sorumluluğu hususunda çelişki bulunmaktadır.

Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda mahkemece, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/782 Esas sayılı ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/86 Esas sayılı dosyasının birer örneğinin dosya arasına celbi, bilirkişi raporlarında bahsi geçen 09.02.2016 tarihli kaza neticesinde oluşan hasar ve onarıma ilişkin tüm belgelerin dosya kapsamına alınması ve akabinde dosyanın üç makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir yangın uzmanından oluşturulacak yeni bir heyete tevdii ile araçta yapılan onarımlara ait belgeler de incelenmek suretiyle,

mevcut tüm bilirkişi raporlarını ve delil olarak bildirilen ... tarafından hazırlanan raporunu irdeleyerek, aralarındaki çelişkiyi giderici, mahkeme ve taraf denetimine açık, ayrıntılı şekilde yangının hangi sebeplerden kaynaklanabileceği, bu sebeplerin üretim hatasından kaynaklı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulduğu bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte olup eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenle, davacı vekili ile davalı ...şirketi vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekili ve davalı ... Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2019/243 Esas 2021/230 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde kendilerine İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,