İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1019 K.2022/1345

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 04/03/2007 günlü trafik kazasında vekil edenin yaralanarak Şişli Etfal Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 05/02/2013 günlü raporundan da anlaşılacağı üzere %8 oranında sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde davacıya sakatlık teminatı kapsamında 14.527,00-TL ödeme yapılmış ise de hesaplamanın PMF 1931 yaşam tablosu doğrultusunda yapılması gerekirken farklı bir hesap tablosunun kullanılarak yapılması nedeniyle eksik tazminat hesaplandığını,

dolayısıyla yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, ayrıca sürekli maluliyet durumuna rağmen bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini, oysa ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat ile bakıcı gideri zararına karşılık tazminata karşılık olmak kaydıyla toplam 1.000,00-TL maddi tazminat temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

21/09/2015 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 3.882,94-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından UYAP'tan gönderilen 07/07/2022 günlü dilekçeyle istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve mahkemece 29/03/2022 günlü ek kararla; davacı vekiline usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen eksik istinaf harç ve giderlerin yatırılmadığının anlaşıldığından bahisle, "Davacı tarafça HMK 344 maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 80,70 TL istinaf maktu karar harcı ile 200,00 TL istinaf gider avansının dosyaya ikmal edilmediği anlaşılmakla, DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURUSUNDAN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA " karar verilmiştir.

29/03/2022 günlü bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf nedenleri; gerekli masrafların ödenmesi için taraflarına muhtıra çıkartılması gerekirken tebligat zarfı üzerine yazılan ihtarla yetinilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen 29/03/2022 günlü ek kararın kaldırılarak 07/01/2022 günlü istinaf başvurusunda belirtilen sebepler doğrultusunda, istinaf incelemesi yapılması gerektiğine yöneliktir.

Davacı vekili tarafından yapılan 07/01/2022 günlü istinaf başvurusunun incelenebilmesi için gerekli, 220,70-TL istinaf başvuru harcı, 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcı ile 200,00-TL gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemesince bu eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı vekiline tebligat gönderildiği, bu tebligatın 23/01/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça giderilmesi gerektiği bildirilen eksikliklerin verilen süre içerisinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından muhtıra çıkartılması yerine tebligat zarfı gönderilmesiyle yetinilmesinin usulsüz olduğu ileri sürülerek verilen ek kararın kaldırılması, önceki istinaf dilekçesi doğrultusunda istinaf incelemesi yapılması talep edilmiş ise de HMK'nın 344/1 maddesinde "istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması,

aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." denilmektedir. Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere harç ve gider eksikliğinin ikmali için yazılı bildirim yeterli olduğu konusunda duraksamamak gerekir.

Somut olayda; davacı vekiline gönderilen ve 23/01/2022 tarihinde ilgilisine ulaşan tebligat evrakı üzerinde ikmal edilmesi gereken eksiklikler ne olduğu, miktarının ne bulunduğu, son derece açık ve net biçimde yazılı olup eksik harç ve giderlerin 1 haftalık süre içerisinde yatırılmaması halinde sonucun ne olacağı da belirtilmiştir. Dolayısıyla HMK'nın 344.

Maddesinde düzenlenen "yazılı bildirim" gereği yerine getirilmiş, ancak bu bildirime rağmen süresi içerisinde yatırılması gerektiği istinaf harç ve giderleri ikmal edilmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davacı vekilinin 29/03/2022 günlü ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca.

1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ek kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-/İstinaf eden davacıdan alınması harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,