İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1030 K.2026/109

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde... Sigortalı ... plakalı aracın, 13/07/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine, 26.12.2016 tarihinde onay alınmadan 12.544,62-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme ile zarar karşılanmadığından gönderilen miktarın aynı tarihte iade edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.500,00-TL davacı ..., 1.500,00-TL davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatının 02.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; davacılar vekili, 26.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı müvekkili ... için 27.331,99-TL, ... için 35.489,95-TL nin 15.12.2016'dan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "..13.07.2016 tarihinde sürücü...'ın; sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Yerköy istikametinden Yozgat istikametine seyir halinde iken D-200-16 karyolunun km 27+800'e geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre sağ şeritten yoldan çıkıp 48 metre toprak alanda ilerledikten sonra yola 3,5 metre mesafedeki Menfez Alanına çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kaza esnasında davacıların babaları ...'ın ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve vefat ettiği, müteveffanın davacıların babası olması nedeniyle, davacıların babalarının desteğinden yoksun kaldığı, hükme esas alınan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'in 25.733,84-TL, davacı ...'nın 35.294,77-TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, başvuru tarihinin 05.12.2016 olduğu, temerrüt tarihinin 16.12.2016. olduğu..'' gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için.

25.733,84-TL, davacı ... için 35.294,77-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri;hükme esas alınan bilirkişi raporunda pay dağılımının hatalı yapıldığı, baba hayatta değil ise anneye iki pay ayrılması gerektiği, dava konusu olayda müteveffanın babasının kaza öncesi tarihte vefat etmesine rağmen bilirkişi raporunda anneye 1 pay ayrıldığı,

davacı çocuklar kaza tarihinde 9. sınıfta olduklarından destek sürelerinin sonunun 20 yaş değil 18 yaşında sona ermesine göre hesaplama yapılması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.13/07/2016 tarihinde, Ankara Yozgat Karayolu üzerinde Şefaatli İlçe Yol ayrımının yaklaşık 850 metre öncesinde ...plakalı dava dışı...'ın yönetiminde olan aracın şarampole uçması sonucu araç şoförü ile birlikte ..., ...,

... ve ...'ın hayatını kaybetmeleri ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, bu kazaya bağlı olarak davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat istemiyle görülmekte olan davayı açtıkları anlaşılmıştır.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

müstekar Yargıtay uygulamaları ile Dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına uygun olarak davacıların destek süreleri ile muhtemel bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmiş olmasına, görülmekte olan davaya özgü koşullar gözetildiğinde destek süresi ile pay dağılımı ile pay ayrılmasında hata yapılmamış olmasına, teknik faiz uygulanmasının yasal olarak mümkün olmamasına,

davacıların desteği araçta yolcu olup (ayrıksı bir eylem nedeniyle -mesela..direksiyona müdahale vb- kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddia ve ispat edilememiş olduğundan) kazanın oluşumunda kusursuz olması nedeniyle kusur tespiti yönünde rapor alınmasının gerekmemesine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 4.168,86-TL harçtan peşin yatırılan 1.043,00-TL harcın düşümü ile bakiye 3.125,86-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,