İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAFMAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1040 K.2025/2044

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi…

Esas2022/1040Karar2025/2044Tarih24 Aralık 2025Okuma4 dk · 835 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bam 8. Hukuk Dairesi

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
24 Aralık 2025
Dosya no
2022/1040
Karar no
2025/2044
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
10/11/2021
Numarası
2020/171 Esas - 2021/646 Karar
Davanın konusu
Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Yapılan Ödemenin Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İstinaf karar tarihi
24/12/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

835 kelime·4 dk okuma

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın, park halinde iken çalındığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit olunan 54.088,00-TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, davaya konu hırsızlığa ilişkin hadisenin vuku bulduğu sitenin ... işlerini yapan davalı firmanın ... zafiyeti sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaşanan hırsızlık olayında ihmal veya kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından site yönetimine ... zafiyeti oluşturacak eksiklerin yazılı olarak bildirildiğini, buna karşılık site yönetimi tarafından gerekli tedbirin alınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

"15.05.2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın dava dışı sigortalı ...

IŞIK'ın, ikamet adresinden konutunun balkon Pvc kapısını kanırtılarak (sert meta vb. cisimlerle) suretiyle konut içerisine giren hırsızlar tarafından yedek anahtarının alınması suretiyle çalındığı, aracın davacıya 04/06/2017- 04/06/2018 vadeli Kombine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu çalınmanın 15.06.2017 tarihinde kasko sigorta poliçesi güvencesinde meydana geldiği, dava dışı Başakşehir 5. Etap Toplu Yapı Yönetimi ile davalı ... ... Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. arasında 01.03.2017 ile 28.02.2018 tarihleri arasını kapsayan “...

Sözleşmesi” yapıldığı, meydana gelen hırsızlık olayında davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle sorumlu olduğu, davalı şirketin sunmuş olduğu 12.03.2019 tarihli risk analizi raporunun, 15.05.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasındaki sözleşmeler kapsamında sunulan rapor olduğu, davacının kendi sigortalısına 54.088,00.- TL. zarar bedelini 28.09.2017 tarihinde ödediği, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca rücu hakkı bulunduğu, dolayısıyla, ödediği bedeli davalıdan talep edilebileceği" gerekçesiyle;a-Davanın kabulü ile;

davalının İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,b-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığı, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, hırsızlık olayından önce yazılı olarak eksiklikleri, ... zafiyeti oluşturacak hususları site yönetimine bildirdiği, tüm sorumluluğun dava dışı site yönetimine ait olduğu,

site yönetiminin; güvenliğin sağlanması için gerekli personel istihdamı için yeterli seviyede hizmet alımı yapmaması, ... zafiyeti oluşturacak şekilde kendisine bildirilen eksiklikleri gidermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortacı tarafından yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereğince zarar sorumlusundan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın,

davalı ... şirketince güvenliği sağlanan sitenin otoparkında park halinde iken çalındığını, davalının ... hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusu davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece.

15/03/2021 tarihli ve 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalı şirketin güvenliğini sağladığı sitede park halinde bulunan ... plakalı aracın hırsızlanması ve aracın 31/07/2017 tarihinde yanmış şekilde ağır hasarlı olarak bulunması sonucu meydana gelen olayda, davalı ... şirketinin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, zararın meydana gelmesine neden olan araç hırsızlığı olayının gerçekleşmesinde.

15/08/2017 tarihli olay yeri inceleme raporu, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 31/07/2017 tarihli olay yeri inceleme raporu, Arkas Araştırma Sigorta Danışmanlık Firmasınca hazırlanan 2017/691 rapor gözetildiğinde, sigortalının kusurunun olmadığının belirlenmiş olmasına, kaldı ki davalı tarafça sigortalının kusurlu olduğunun da savunulmamış olmasına,

davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu bedeli davalı taraf dışında kalan diğer kişi veya kurumlara ait (varsa) kusur durumunun zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren bir husus olup, kendi aralarında rücuda dikkate alınabilecek bir durum olması ve bu yönüyle davacı tarafı ilgilendirmemesi nedeniyle, mahkemece; meydana gelen hırsızlık olayında davalı ... şirketinin 01/03/2017- 28/02/2018 tarihleri arasını kapsayan “...

Sözleşmesi” kapsamında ayıplı hizmet nedeniyle , meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tüm istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.861,54-TL harçtan peşin yatırılan 966,00-TL harcın düşümü ile bakiye 2.895,54-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/12/2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/1040, K. 2025/2044, 24 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1040
Karar No
2025/2044
Tarih
24 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1041 K.2025/2072
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1047 K.2025/2117
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1048 K.2025/1312
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1055 K.2025/982
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1056 K.2025/1971
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1057 K.2025/1972

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.