Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.
28.11.2009 tarihinde davacıların murisi ... yönetimindeki ... plakalı araçla ... yönetimindeki ...plakalı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında, davacılar ... ve ...'nın oğlu, ... ile ...'nın kardeşi olan ...'nın hayatını kaybettiğini, davacıların vefat nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, ... yönetimindeki ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayoları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla, şimdilik (kısmi dava);
... ve ... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi, 30.000 TL maddi, ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin sorumluluğu yalnızca maddi tazminatla ve poliçesindeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin dosya kapsamında olayla ilgili düzenlenen tüm kusur raporları irdelenerek hazırlanan 28.02.2020 tarihli ATK raporunda "davalı sürücü ...’nin %100 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...’nın kusurlu olmadığı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişinin ...'nin maddi tazminat alacağı 42.095,92 TL, ...'nin maddi tazminat alacağı 92.9062,11 TL olarak hesaplandığı, raporların hükme esas alınarak hüküm kurulduğu,
davacıların murislerinin ölümü nedeniyle yaşadıkları acıdan kaynaklı manevi tazminat talep edebilecekleri, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihi itibariyle faiz ile sorumlu olduğu, şeklindeki gerekçeyle;
a-Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ İLE; -Davacı ... için 42.095,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi olan...A.Ş. açısından dava tarihi olan 27/10/2017, diğer davalılar ... ve ... açısından ise kaza tarihi olan 28/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,-Davacı ... için 92.962,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi olan...A.Ş. açısından dava tarihi olan 27/10/2017,
diğer davalılar ... ve ... açısından ise kaza tarihi olan 28/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafın manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-30.000,00 TL manevi tazminatın 28/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,-30.000,00 TL manevi tazminatın 28/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,-18.000,00 TL manevi tazminatın 28/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
fazlaya dair talebin reddine,-18.000,00 TL manevi tazminatın 28/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı tasfiye halinde...A.Ş vekili, davalılar ... ve ... vekili ve katılma yolu ile de davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı...A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; dava konusu kaza nedeniyle hem ceza yargılaması hemde eldeki davanın yargılaması aşamasında 5 farklı kusur bilirkişisi raporu alındığı,
ancak alınan raporlar arasında çelişkiler bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden farklı tarihlerde alınan raporlarda dahi çelişkiler bulunduğu, bu çelişkilerin giderilmesi için dosyanın ....
Teknik Üniversitesine veya Karayolları Trafik Fen Heyetine gönderilmesinin talep edildiği, ancak mahkemece talebin değerlendirilmediği, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu, kabul edilen dava miktarı yönünden mahkemece yargılama giderleri ve müvekkili şirketin sorumlu olduğu harç miktarının hatalı belirlendiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf nedenleri; dava konusu kaza nedeniyle alınan kusur bilirkişisi raporlarında çelişkiler bulunduğu,
bu çelişkilerin giderilmesi için mahkemeden dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek bir heyete veya ATK Genel Kuruluna gönderilmesi talep edildiği, mahkemece bu talebin önce kabul edilip daha sonra ara karardan rücu edilerek talebin reddine karar verilmesinin ve çelişkiler giderilmeden dosyanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın zamanaşımı geçirildikten sonra ve yetkisiz Mahkemede açıldığına yönelik itirazların mahkemece değerlendirilmediği, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğu,
davacıya ... tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının düşürülerek hesaplanması gerektiği, kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacılara ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin ve reddedilen miktar yönünden davalılara tek bir vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.
Davacılar vekilinin istinaf nedenleri ise; kaza tarihinde dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuruda bulunulma zorunluluğunun bulunmadığı, müvekkilleri ... ve ... yönünden takdir edilen tazminatlar bakımından sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, kaza tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, müvekkillerine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz bulunduğu, kararın kaldırılarak talep doğrultusunda tam kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava;
trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalılar ... ve ... vekili tarafından ...tarafından yapılan ödemelerin rücu edilen bedelin destekten yoksun kalma tazminatı hesabından tenkis edilmesi gerektiğine dair talebi bulunmakta olup, Dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme ile.
İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi'nin 2012/1262 Esas sayılı dosyası ile davacılara yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla dava bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi'nin 2012/1262 Esas sayılı dosyası celp edilerek rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, rücu edilen ödeme varsa hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmesi için ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Bundan ayrı, davalı...A.Ş yalnızca maddi tazminat bedelinden sorumlu olmakla, Mahkemece bu husus gözetilmeden tüm alacak kalemleri bakımından harç hesabı yapılarak davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı biçimde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı...A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre davacılar vekilinin tüm, davalı...A.Ş ve davalılar ... ve ... vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı...A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../02/2022 tarih ve 2017/.... Esas 2022/.... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde taraf vekillerine İADESİNE,
4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2026