İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1215 K.2026/180

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı yolcu minibüsüne çarptığını, müvekkilinin kaza neticesinde %18 oranında özürlü kaldığını, kazaya karışan aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle yaşanan zarardan tam sorumlu olduğunu beyanla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın (HMK md. 107) davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;

-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Maddi tazminat talebi yönünden 12.487,05-TL geçici iş göremezlik ve 51.533,10-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 64.020,15-TL tazminatın davalı ... Şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 17.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine mahkemece davalı ...tarafından yapılan istinaf başvurusu değerlendirilerek verilen 16/06/2022 günlü ek kararla.

Davalı ... vekilinin verilen yasal süreye rağmen istinaf harçlarını yatırmadığı anlaşılmakla, HMK.nun 344.maddesi gereğince, katılma yolu ile istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiş; bu ek kararın usulüne uygun şekilde davalı ... vekiline tebliğ edildiği, ancak iş bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı görülmüştür.Bu durumda istinaf incelemesinin sadece davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu gözetilerek yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Davacı vekilinin istinaf nedenleri;

müvekkilinin engellilik oranının Adli Tıp Raporunda belirlenen %14 üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, Özürlülük Ölçütü sınıflandırmalarındaki tablo üzerinden belirlenen %7 oranından hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan yöntemin karardan önce yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla yürürlükten kaldırılan yönetmelikle yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, hesaplamanın ... formülü ile yapılması gerektiği, dosyaya rapor sunan bilirkişilerin uzmanlık alanlarının bulunmadığı,

hesaplamanın aktüerya uzmanı başka bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, müvekkilinin kaza tarihinde yaptığı iş ve elde ettiği gelir sabit olduğu halde, hesaplamanın varsayım üzerinden asgari ücretle yapılmasının hatalı olduğu, müvekkilinin gelirinin tespiti için mahkemeye sunulan tanıkların dinlenilmediği, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı halde takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük bulunduğu, davalının vekille temsil ettirildiği gösterilse de, avukatı tarafından dosyaya herhangi bir dilekçe sunulmadığı,

duruşmalara da katılmadığı gözetildiğinde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu, mahkemece hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin eksik hesaplama yapıldığı, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın talep doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.Dosyada mevcut, ...

Şti'nin 10.01.2018 tarihli müzekkere cevabında; ...'nun şirket adına kayıtlı ... plakalı minibüste kendi nam ve hesabına çalıştığını, şirket çalışanı ve işçisi olmadığını, aracın ...'na ait olduğunu, Diyarbakır-Siverek arasında yolcu taşımacılığı yaptığını, söz konusu taşımadan elde ettiği gelirin kendisine ait olduğunu, şirketin sadece %10 oranında komisyon aldığını, günde bir sefer yapılabildiğini, minibüsün 16 kişilik olduğunu ve kişi başı 10 TL “ye taşıma yapıldığını belirtmiştir.Mahkemece davacının geliri konusunda usulüne uygun olarak ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan, gelir ve vergi kayıtları celp edilmeden,

tanık beyanları alınmadan, ilgili diğer belgeler toplanarak gerekmesi durumunda bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak geliri net olarak tespit edilmeden davacının sürekli ve düzenli geliri olduğunun ispatlanamadığından bahisle aylık kazancının asgari ücret olduğu yönündeki kabule göre yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilmesi doğru değildir.

Mahkemece davacının muhtemel geliri net kriterlerle ortaya konularak tespit edildikten sonra iş göremezlik tazminatının hesabı için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine ,Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2017/505 Esas - 2021/702 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,