Davacı vekili dava dilekçesi ile.
04.09.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, plaka ve modeli tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile belirli olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (HMK m.107) 5.900,00-TL sürekli maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik,
50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri ile 600,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.700,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; kaza tespit tutanağının 10/04/2020 tarihli olduğu, kazanın meydana gelmesinden 6 gün sonra düzenlendiği, tutanağının incelenmesi sonucunda, kazanın meydana geldiği mahallin virajlı bir yol olduğu,
kaza tespit tutanağının, yolun geometrik özellikli kısmında, yolun eğimli, virajlı olduğunun işaretlendiği, kazanın tek araçlı olarak ve yoldan çıkması nedeni ile kazanın meydana geldiğinin işaretlendiği, olaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen 2020/221597 soruşturma nolu dosyasının incelenmesi sonucunda; olay yerini gören kamera sisteminin tespit edilemediği, kaza tespit raporuna göre müştekinin kusurlu olduğu, müştekinin iddialarının herhangi bir delil ile doğrulanmadığı, müştekinin kendi dikkatsizliği sonucu yaralandığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
davacının dava konusu kazanın üçüncü bir kişinin kusuru ile meydana geldiği iddiasını destekler herhangi bir fotoğraf yahut görüntü kaydının olmaması nedeniyle, soruşturma neticesinde verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararına itibar edildiği,
kazanın meydana geldiği mahallin virajlı, eğimli bir yol olması nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki aracın dikkatsiz ve özensiz kullanması nedeniyle yoldan çıktığı ve bu suretle davaya konu trafik kazasının tek taraflı olarak meydana geldiği kanaati ile;"Davacının Davasının REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kusur incelemesi yaptırılmaksızın savcılık soruşturması neticesinde verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararına dayanılmasının hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğu,
ceza soruşturmasının hukuk hakimi için bağlayıcı olmaması nedeniyle mahkemece kusur ve maluliyet incelemesi yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, ifade tutanaklarının da, kazaya başka bir aracın neden olduğunu destekler nitelikte olduğu, kusur durumunun tespiti için mahallinde keşif yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında; davacının, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken ... Köprüsü altına geldiğinde, plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması sonucu sol tarafa direksiyon tedbiri aldığında, aracının sağ ön, yan kısımları ile taşlara çarpıp ekseni etrafında dönerek duruşa geçtiği tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a kuralının ihlal edildiği, aracın geçerli muayenesi olmadığından Kanun'un 34/A maddesinden işlem yapıldığının belirtildiği,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma neticesinde; kollukça yapılan araştırmalar neticesinde olay yerini gören kamera sisteminin tespit edilemediği, kaza tespit raporuna göre müştekinin kusurlu olduğu, müştekinin iddialarının herhangi bir delil ile doğrulanmadığı, dosyadaki mevcut deliller itibariyle müştekinin kendi dikkatsizliği sonucu yaralandığı gerekçesi ile, 16/12/2020 tarihli 2020/221597 soruşturma ve 2020/116741 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında, kazanın tek taraflı olduğunun ve davacının 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirlenmiş olmasına, mevcut deliller itibariyle davacının, kazaya plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile neden olduğunun ispatlanamamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/01/2026