İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1344 K.2022/1051

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle.

01.09.2013 kaza tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması hususunda davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın (belirsiz alacak davası) sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde. "HMK'nın 114.maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması koşulunun dava şartı olarak düzenlendiği, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/87 esas sayılı dosyasının davacısının mahkememiz dava dosyasının davacısı ..., davalısının ...

Sigorta Anonim Şirketi olduğu, konusunun mahkememiz dava dosyasının konusu ile aynı olduğu, aynı tarihli kaza neticesinde davacının uğramış olduğu maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 5.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği ve açılan davanın halen derdest olduğu,

bu durumda aynı konuda daha önce açılıp devam eden dava bulunmamasına ilişkin dava şartının mevcut olmadığı" görüşünden hareketle, davacının davasının HMK'nın 114/1-I ve 115/2.maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri.

Dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kaza neticesinde meydana gelen zararlarından; kaza tarafı ... plakalı ve ... plaka sayılı araçların ZZM sigortacılarının sorumlu olduğu, kazanın çift taraflı kaza olması,

araçların sigorta şirketlerinin de farklı olması nedeniyle tazminat istemli davalarını ayrı ayrı birleştirme istemli olarak açtıkları, müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak oluşan zararlarının tazmini için açtıkları davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken, derdestlik dava koşulu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Dava; trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden. 01.09.2013 Pazar günü saat 04.45 sıralarında Bursa Mudanya Karayolu üzeri Olimpik Marmara Spor Sahası mevkiinde.

Bursa istikametinden Mudanya istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı istikamette seyreden Bursa istikametine giden yola geçmek için U dönüşü yapmak isteyen ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kaza sonucu yaralandığı, yaralanmasına bağlı zararlarının giderilmesi hususunda, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak,

5.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın tahsili istemiyle, kaza tarafı ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı ... AŞ aleyhine 08/02/2021 tarihinde eldeki davayı, kaza tarafı ... plaka sayılı diğer aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ (...

Sigorta AŞ) aleyhine ise 10/02/2021 tarihinde İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/87 esas sayılı davasını açtığı, ilk derece mahkemesince de; açılan bu dava (-İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/87 esas sayılı davası-) eldeki dava yönünden derdest dava olarak kabul edilerek istinaf incelemesine konu kararın verildiği, UYAP üzerinden alınan yetkiyle incelenen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/87 esas sayılı dosyasında.

2021/87 esas, 2022/188 karar sayılı ve 24/02/2022 günlü kararla, söz konusu davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nın 88 ve TBK'nın 61 ve devamı madde hükümleri ile yine TBK'nın 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil, haksız eylem sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlüdürler.

Kusursuz veya bir miktar kusurlu olan davacı, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe kendi kusuru dışında kusur sorumlularının tamamına veya bir kaçına ya da her hangi birine karşı dava açarak uğradığı zararın tamamının giderilmesini isteyebilir. Somut olayda davacı, trafik kazasına bağlı yaralanmasından kaynaklanan zararlarını, kaza tarafı araçların ZMM sigortacılarından ayrı ayrı açtığı davalarla talep etmiştir.

Yukarıda bahsedilen yasal hükümler göz önüne alındığında, davacının zararlarını; sigortacılar dahil zarar sorumlularının tamamından, bir kaçından yada yalnızca birisinden talep etmesine yasal bir engel bulunmadığı gibi sigortacılar dahil zarar sorumlularının her birine ayrı ayrı dava açmasına engel yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte böyle bir durumda açılan davaların bir birleri için derdest dava mahiyetinde olmasına ve bu şekilde kabul edilmesine yasal olanakta yoktur.

Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesince derdest dava olarak kabul edilen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/87 esas sayılı dosyasında davanın daha sonra açıldığı gözetilerek yargılamaya devamla toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ve yanılgılı değerlendirme ile incelemeye konu kararın verilmesi hatalı olmuştur.

Bundan ayrı, davacı tarafın talebinin kabulü ile davaların birlikte görülmek üzere birleştirilmesinin temininin sağlanmaması da hatalıdır. Bu suretle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/4.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, açıklanan şekilde yargılama yapılması ve karar verilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.