İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/135 K.2022/48

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili tarafından trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılan davaya ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -davacı tarafın tazminat davasını kabulüne, -davacı ... için 23.857,69 TL, -davacı ... için 6.210,47 TL, -davacı ... için 3.160,67 TL, -davacı ... için 6.210,47 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, 29/11/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...ndan tahsili ile davacılara ödenmesine,

-yargılama giderleri ve ücret vekaletinin davalı ...ndan tahsiline karar verilmiş, verilen karara karşı dava ihbar olunan ... tarafından; işleteni olduğu araç sürücüsü dava ihbar olunan ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, vefat edenin kusurlu olduğu, bu nedenle işleten olarak kendisinin de kusursuz olup sorumluluğunun doğmayacağı, işleteni olduğu aracın 50 cc altında olduğu için sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, kararın hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf başvurusuna ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Davalı ... tarafından, istinaf isteminde bulunana dava ihbar edilmişse de; istinaf eden ... harç yatırıp müdahillik talebinde bulunmadığından dava da taraf sıfatını kazanmamış, ihbar olunan olarak yer almıştır. Mahkemece, ihbar olunan hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda; davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunanın istinaf talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle ihbar olunanın istinaf dilekçesinin HMK'nın 352.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. (bkzYargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2018 tarih ve 2016/6700 E., 2018/2835 K. Sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2015/9745 E., 2017/6778 K. Sayılı kararı).