Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 22/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, plakası ve sürücüsü belirli olmayan aracın, yaya konumundaki müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde oluşan maluliyet nedeniyle zararın giderilmesi için davalıya yaptıkları başvuruya olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile,
davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davaya konu kaza ile ilgili Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/282 soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde, 04/03/2019 tarihinde olay nedeniyle genel adli muayene raporu düzenlenmediği, olay ile ilgili herhangi bir tahkikat bulunmadığı, olayın üzerinden dört yıl geçmesine rağmen müştekinin her hangi bir şikayette bulunmadığı, kaza tespit tutanağı gibi somut bir delilin de bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 27/01/2021 tarihli raporu ile,
davacının % 5 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş sayılacağının, iyileşmesinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, kusur ve tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak her hangi bir tutanak ya da tespit bulunmadığından kusur oranlarının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kusur raporu ve teknik değerlendirilmesi yapılmadığından tazminat hesabının yapılamadığının bildirildiği, bu hali ile, dosya kapsamında kazanın meydana geliş şeklini destekler kaza tespit tutanağının bulunmadığı,
olay ile ilgili olarak kaza sonrasında yapılmış bir soruşturma da mevcut olmadığı, davacının şikayeti üzerine soruşturmanın ancak kazadan 4 yıl sonra 2019 yılında başlatıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, davacının maluliyetinin 22/04/2015 tarihli kazada yaralanmasından ötürü meydana geldiğini, kazada kendisine çarpan aracın cinsi, plakası, sürücüsünün belirlenemediğini, kazanın bu araç sürücünün kusuru neticesinde meydana geldiğini ispatlamayamadığı,
dava konusu edilen olay ile ilgili kolluk marifeti ile tutulmuş bir kaza tespit tutanağı yada başkaca bilgi, belge bulunmaması karşısında davacının bu tarihte hastaneye başvurmuş olmasının, yani dosya kapsamında mevcut tedavi belgelerinin, olayın ve zararın oluş şeklini, davacının maluliyet zararının anılan tarihte trafik kazasında yaralanmasından kaynaklandığını destekler nitelikte delil vasfı taşımayacağı, davacının davasını ispatlamayamadığı gerekçesi ile;"Davacının davasının REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri;
müvekkilinin, 22/04/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle hastaneye başvurduğu, ATK tarafından düzenlenen rapor ile müvekkilinin %5,1 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, kazaya ilişkin şikayette bulunulmasına rağmen detaylı inceleme yapılmaksızın kovuşturma yapılmasına neden olmadığına karar verildiği, keşif yapılmasına ilişkin talebin haksız olarak reddedildiği ve adil yargılama hakkının ihlal edildiği,
kaza mahallinde keşif yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olmasına, davacı tarafça iddia olunan trafik kazasının meydana geldiği, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğu ve araç sürücüsünün kusurlu olduğu,
ATK raporu ile tespit edilen maluliyetin, iddia olunan kaza neticesinde oluştuğu hususlarının ispat edilememiş olmasına, her ne kadar, iddia olunan kaza tarihi itibariyle Nevşehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen epikriz formunda, ön tanı "trafik kazasında tanımlanmamış yaralanan yaya" olarak belirtilmiş ise de, Hastane tarafından adli muayene raporu düzenlenmediği göz önüne alındığında,
söz konusu epikriz formunun iddia olunan kazanın varlığının ispatı için tek başına yeterli olmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2//İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 534,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/12/2025