İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1722 K.2023/89

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Görülmekte olan asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, takibin 24.450 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 24.450 EURO ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı tarafların avukatları tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı ... vekili Av. ... UYAP'tan gönderdiği 16/01/2023 tarihli dilekçesinde; istinaf istemlerinden vazgeçtiklerini, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu aynı tarihli dilekçede ise davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili Av. ...

19/01/2023 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat etmesi nedeniyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili Av. ... 19/01/2023 tarihli dilekçesinde, dosyada yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını, beyan etmiştir.

Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m.

311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalıların avukatlarının ayrı ayrı sundukları dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.

KARA R/ Açıklanan nedenlerle,1/İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/473 Esas 2022/465 Karar sayılı ve 23/06/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalılar tarafından yatırılan istinaf harçlarının talepleri halinde yatırana iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının asıl ve birleşen davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,

a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Davacı tarafından yapılan ve mevcut ise davalılar tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,c/Davanın taraflarının birbirlerinden vekalet ücreti istemi bulunmadığından,