Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/08/2010 tarihinde müvekkili ...'in üzerine kayıtlı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 107) bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek araçta oluşan değer kaybı tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;a-Davanın KABULÜ ile, davacının sabit görülen 19.660,98 TL alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu alacağa 12/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.Karara davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarar bakımından davacıya 7.039,02-TL değer kaybı, davacının kasko sigortacısı olan şirkete ise 17.330,29-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı,
müvekkili şirketin bu poliçeden kaynaklı limitinin 40.000,00-TL ile sınırlı olduğu halde mahkemece poliçe limiti aşar miktarda tazminata hükmedildiği, kararın bu yönüyle hatalı olduğu, ayrıca kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için gerekli araştırma yapılmadığı, öncelikle gerçek zarar bedelinin tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinin de müvekkili şirkete tebliğ edilmediği, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığı, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına. Mahkemece dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebi yerinde görülmemiş ise de, davalıya sigortalı araç için düzenlenen sigorta poliçesi ile davalının araç başına 41.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu, ...
Sigorta AŞ'nin 22/06/2021 tarihli müzekkere cevabı ile ... plakalı araç için hasar tazminatı olarak 17.330,29 TL ödendiği, yine davacı tarafa değer kaybı tazminatı olarak 7.039,02 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla Mahkemece davalı sigorta şirketinin teminat limiti gözetilmeksizin 19.660,98 TL üzerinden teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince davanın kısmen kabulü ile,
16.630,69 TL değer kaybı bedelinin 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih ve 2021/449 Esas - 2022/532 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2-)Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih ve 2021/449 Esas - 2022/532 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/Davanın KABULÜ ile, 16.630,69-TL alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu alacağa 12/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.136,04TL karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 281,36-TL ıslah harcı toplamı 335,76-TL harcın düşümü ile bakiye 800,28-TL davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c/Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ve 281,36-TL ıslah harcı toplamı 390,16-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
ç/Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.276,50-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.079,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d/Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.630,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
f/Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.030,29-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
g/6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.116,55-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, bakiye 203,45-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/12/2025