İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1962 K.2022/1659

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen dava tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardandır.

Öte yandan HMK'nin 114/1-c maddesine göre dava şartlarındandır.Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan değildir.

(HGK 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar). " şeklindeki gerekçeyle, -Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2.

Maddesi gereğince usulden REDDİNE, -HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, -Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, daha sonra verilen 23/05/2022 günlü ek kararla da; mahkemece verilen görevsizlik kararının 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği, ancak yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı anlaşıldığından bahisle;

-HMK'nın 20/1.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, hükmedildiği görülmüştür.Mahkemece verilen 23/05/2022 günlü davanın açılmamış sayılmasına ilişkin bu ek karara karşı davacı ...

Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurularak mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin akabinde, karar henüz kesinleşmeden uyap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, 21/01/2022 tarihli işlemle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulduğu halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu,

ayrıca asıl kararın 21/01/2022 günlü işlemle dosyaya sunulan vekaletnamede ismi yer almayan Av. ...'a tebliğ edilmiş olması karşısında kararın 04/04/2022 tarihinde kesinleştiğinden de söz edilemeyeceği, bu nedenlerle batıl olan açılmamış sayılma kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmüş istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ancak bu başvuru sırasında herhangi bir harç yatırılmamıştır.

1- İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde 346. maddenin ikinci fıkra hükmü kıyas yoluyla uygulanır. (HMK. m.344).Yargıtay HGK'nun 2017/12-342 Esas 2020/1030 Karar sayılı kararı uyarınca davacının istinaf ve temyiz harçlarından muaf olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken başvuru harcı ile maktu karar ve ilam harcının alınması için HMK'nın 344.maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması, sonucunun beklenilmesi ve değerlendirilmesi, ondan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmes. 2- Ayrıca istinaf eden ...

Anonim Şirketi vekili tarafından dosyaya ibraz edilen istinaf dilekçesinde, görevsizlik kararına konu dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin olarak 21/01/2022 günlü dilekçe ve vekaletname örneği UYAP aracılığı ile dosyaya ibraz edildiği halde dilekçe gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, istinaf dilekçesine uyap ekran kaydı fotokopisi ve 21/01/2022 günlü dilekçe eklenmiş ise de.

21/01/2022 günlü bu dilekçenin mahkemeye sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise ne zaman sunulduğu dosya kapsamından anlaşılamamış, UYAP aracılığı ile yapılan incelemede böyle bir kayda rastlanılmamıştır. Bu nedenle mahkemece UYAP kayıtları titizlikle incelenerek, istinaf eden ...

A.Ş. vekili tarafından 21/01/2012 tarihinde gönderildiği belirtilen dilekçe ile ilgili olarak UYAP sistemi üzerinden geçerli bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu işlemin neden kayıtlara yansımadığı, hususu araştırılarak, sonucunun bir tutanakla dairemize bildirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.