İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/2174 K.2023/308

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

19/01/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalıya ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sol pubis kemiğinin kırıldığını, uzun dönem yatarak tedavi gördüğünü ve şuan için felç kaldığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan,

50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde istedikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın 950,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 50,00-TL'sinin bakıcı gideri tazminatı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazadaki kusur durumunun, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temürrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, en yüksek mevduat faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı araç sürücüsü ... usulüne uygun taraf teşkiline rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davacının %70, davalının %30 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, iyileşme süreci içinde bir ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, ceza dosyasında alınan rapora göre davacının işitme kaybının kaza ile illiyet bağının kurulamadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.386,18-TL, 1 aylık bakıcı gideri zararının 321,30-TL olacağı, davacının 25/03/2022 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi ile 950,00-TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı istediği gerekçesi ile.

"Maddi tazminat yönünden. 1-Davanın KABULÜNE, 2-950,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı toplamı 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesinde ki miktar ile sınırlı olmak üzere 21/05/2015 dava tarihi, davalı ... yönünden 19/01/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat yönünden.

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE 2-3.000,00 TL'nin 19/01/2014 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmedikleri, bilirkişi raporunda müvekkilinde mevcut olan yükseklik kaybına rağmen maluliyeti bulunmadığına ilişkin raporları kabul etmedikleri, manevi tazminat miktarının düşük olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası neticesinde cismani zarar nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda dosyaya ve oluşa uygun, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan ATK raporu ile uyumlu kusur raporu dikkate alınarak karar verilmesine, aralarında ortopedi ve travmatoloji uzmanı da bulunan heyet tarafından imzalanan ATK ihtisas dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasına,

mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun ve yeterli bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. m. 353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile 99,20 -TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,