İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/387 K.2025/736

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

28.05.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'un kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı kuruma başvurulmuş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı tarafça maluliyet raporunun sunulması istenilmiş ise de kazanın üzerinden 1 yıl geçmemesi nedeniyle maluliyet raporu temininin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvurulduğu 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 16.07.2021 tarihli dilekçe ile,

tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 8.931,14-TL, sürekli iş göremezlik yönünden 155.630,86-TL olmak üzere toplam 164.562,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davacıdan eksik belgelerin sunulması talep edilmesine rağmen tamamlanmadığını, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce belirlenmesi ve davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini,

davacının kaza tarihindeki yaşı nedeniyle ehliyetinin bulunmaması ve kaza anında kask ile koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... ihbar dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

İhbar olunan ... ihbar dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında, kağıt toplayıcılığı yaparak geçimini sağladığını, bilirkişi raporunun içeriğini anlamadığını ancak aleyhe olan hususları kabul etmediğini ifade etmiştir. İlk derece mahkemesince.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23/05/2019 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %18 olduğunun, tedavi süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, 16.02.2021 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının % 14.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

22/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü ...’un % 75 oranında asli, davacının ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalının kusur oranına göre davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.931,14 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %18 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 125.724,41-TL olduğunun bildirildiği,

taraflarca kusur oranına itiraz edilmesi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/03/2020 tarihli raporda da, davacı sürücünün %25, dava dışı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve ek aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2021 tarih, 2021/3494 Esas, 2021/4150 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, 155.630,86 TL sürekli iş göremezlik, 8.931,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 164.562,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile.

"Davanın kabulü ile 155.630,86 TL sürekli iş göremezlik, 8.931,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 164.562,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili ve ihbar olunan ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça eksik belge ile başvuruda bulunulması nedeniyle başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediği gibi müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, maluliyete ilişkin raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanarak düzenlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı,

davacının kaza tarihinde 16 yaşında olması ve işte çalıştığının ispatlanamamış olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı istenemeyeceği, davacının, araç sürücüsünün ehliyeti bulunmadığını bilebilecek olması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, müvekkili kurum aleyhine ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği hususlarına ilişkindir.

İhbar olunan ...'un istinaf nedenleri; kusura ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediği, kaza tespit tutanağının eksik düzenlendiği, takdir edilen maddi tazminatı ödeme gücü bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1) İhbar olunan ...'un istinaf talebinin incelenmesinde.

Dosyanın incelenmesinde, istinaf isteminde bulunan ihbar olunan ...'un dava dilekçesinde davalı olarak yer almadığı, davanın, davalı ... vekilinin talebi üzerine adı geçene ihbar edilmesine rağmen, davaya müdahele talebinde bulunulmadığı gibi istinaf istemine konu kararda ihbar olunan hakkında herhangi bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın istinaf hakkı bulunmadığından istinaf isteminin HMK'nın 352/1-ç madde hükmü gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, istinaf talebini ileri süren davalı taraf olmasına göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça yapılan yazılı başvuruya rağmen dava açılmadan evvel ve dahi yargılama aşamasında davacının zararının karşılanmamış olması nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamasına,

davacının maluliyetine ilişkin raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmesine, dava açılmadan evvel yazılı başvuruda bulunulmuş olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde ve kazanın oluş biçimine uygun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi heyet raporu ile,

davacının sürücü belgesiz araç kullanmasının kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı başka bir deyişle kazanın meydana gelmesi ile ehliyetsiz araç kullanma arasında illiyet bağının bulunmadığı belirlenmekle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına (Yargıtay 4. HD'nin 28.01.2025 tarihli 2023/1688 E. - 2025/1103 K. sayılı ilamı) göre davalı vekilinin bu hususlarına isabet eden istinaf talebi yerinde değildir.

Ancak, davacı Selçuk Taş, 11.09.1999 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle reşit olmadığı, herhangi bir işte çalışıp gelir getirdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı ve dava dilekçesinin içeriği itibariyle de efor kaybı tazminatı talebinde bulunulmadığı göz önüne alındığında, kaza tarihinden itibaren tazminat hesabı yapılması ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davanın kısmen kabulü ile, 155.630,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi yönünde yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2017/164 Esas-2021/878 Karar sayılı kararına karşı ihbar olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç madde hükmü gereğince REDDİNE, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran ihbar olunan ... tarafından yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 2.810,31-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ve ihbar olunan tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2017/164 Esas- 2021/878 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın kısmen kabulü ile 155.630,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, b/Karar tarihine göre alınması gereken 10.631,14-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ile 551,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 10.048,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

c/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 madde hükmü gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ç/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 madde hükmü gereğince hesaplanan 8.931,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,d/Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin karar harcı ile 551,00-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,