İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2023/805

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı, davalı ... San.ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24/05/2017 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, oluşan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik,

500,00-TL geçici bakım gideri ve 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat ve azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 10.813,67-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 123.449,76-TL'ye ve geçici bakıcı zararını 8.046,74-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava tarihinden evvel yapılan başvuru sırasında eksik olan belgelerin müvekkili şirkete iletilmediği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı, tazminat hesabının asgari ücret baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San.ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusurun bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, zararın, müvekkili şirkete ait aracın ZMM sigortacısından talep edilmesi gerektiğini, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan araca ait kasko poliçesi bulunduğunu ve manevi tazminatın teminat altına alındığı için manevi tazminat yönünden davanın ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince.

24/05/2017 tarihinde davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile iniş eğimli olan cadde üzerinde durakladığı, sokağı kontrol ederken ayağını frenden kaldırması sonucu kamyonetin ön tarafında kaplama içerisinde beklemekte olan davacı yayaya kamyonetin ön kısımları ile çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında, davacının ise % 10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

ATK raporuna göre davacının %46.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, alınan ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının kaza tarihinden 25.10.2017 tarihine kadar 5,03 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında kaldığı,

davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 21/03/2018 tarihinde ulaştığından davalı sigorta şirketinin 03/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, alınan aktüer raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden; kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak talebin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile.

"1-)Maddi tazminat yönünden. Davanın KABULÜ ile, davacı ... için 10.813,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.449,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.046,74-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 142.310,17-TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 03.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...

Tic.Ltd.Şti.ve ... yönünden olay tarihi 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-) Manevi tazminat yönünden. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

San.Tic.Ltd.Şti.ve ...'den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin kaza nedeniyle % 46.2 oranında malül kalması nedeniyle takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, kaza sonrasında müvekkilinin yaşadığı acı ve ızdırabı karşılayacak nitelikte olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf nedenleri; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmediği, takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, hükmedilen tazminatlara avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri.

Anayasa Mahkemesi'nin 2020/40 sayılı ilamının, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi uyarınca eldeki davaya uygulanamayacağı, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu uygulanılarak ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmediği ve hükme esas alınamayacağı, davacının hastanede yattığı 5,03 aylık süre boyunca bakımının hastane personeli tarafından yapılması nedeniyle bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve yanında refakatçi bulunması durumunda masrafların SGK tarafından karşılandığı,

geçici iş göremezlik ve bu döneme ait bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında bulunmadığı, zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faiz işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kazanın 25.04.2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla davacının iş göremezlik oran ve süresinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmesine rağmen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

O halde, yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm tedavi evraklarının incelendiği, gerektiği takdirde davacının bizzat muayenesinin yapılması suretiyle tüm raporların irdelendiği usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli şekilde düzenlenecek yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına, maluliyet oranının manevi tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olacağı dikkate alınarak Dairece verilen kaldırma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... San ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1 a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.

İle davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 4/Dairece verilen kaldırma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 5/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...