Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/05/2011 kaza tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı,...plakalı aracın karıştığı, çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 12/12/2016 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek,
fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/12/2021 günlü talep artırım dilekçesiyle de; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100-TL geçici işgöremezlik tazminatını 1.147,90-TL arttırmak suretiyle toplam 1.247,90-TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, dava dilekçesindeki miktar için dava tarihinden ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, talep edilen faizi kabul etmediklerini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü'nden rapor alınması gerektiğini, sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının da Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nce tespit edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortası bulunan ...plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda % 65 kusurlu olduğu, davacının % 35 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre ;
...’ın 02/05/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair tespitler ile aktüer ya bilirkişi raporuna göre 02.05.2011 kaza tarihi dikkate alındığında, davacının 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının asgâri ücret + Bekar AGİ üzerinden hesaplandığında.
(16 yaşını doldurmuş işçiler için) 1.919,84-TL olduğu, kazanın oluşumunda % 35 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının (1.919,84 x % 65) 1.247,90-TL olabileceği, 17.1.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğine yönelik tespitler, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmamış olduğu, alınan bilirkişi raporlarının ve yapılan hesaplamalar hükme esas alınarak kazaya karışan aracın hususi olması ve dava tarihinden önce davalının temerrüde düşmediği...'' gerekçesiyle
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-1.247,90-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı, ileri sürülen itirazlar doğrultusunda yeni bir maluliyet raporu alınması gerekirken bunun yapılmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulu’ndan rapor alınması gerektiği hususlarına yöneliktir.
Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,
zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmekte olup söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerekmesine, (-bkz..
Yargıtay 4. HD'nin 17/02/2022 tarihli 2021/8548 E- 2022/2770 K sayılı ilamı-), somut olayda; talep konusu davada kaza tarihi 02/05/2011 olup, bu tarih itibariyle maluliyetin belirlemesine esas yönetmeliğin "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'' olduğu konusunda duraksama bulunmamasına,
hal böyle olunca, mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri gözetilerek düzenlendiği anlaşılan, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikteki 09/11/2020 günlü raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin maluliyetin hatalı belirlendiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 534,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/10/2025