İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/568 K.2025/951

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile. 25.10.2019 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu araç ile trafik sigortası bulunmayan dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, Hacettepe Üniversitesinden alınan rapor ile,

müvekkilinin %23 oranında maluliyeti oluştuğunun, iki ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun ve iyileşme süresinin 8 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri ile 4.500,00-TL daimi iş göremezlik ve 1.260,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL malüllük- sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile;

maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 8.439,74-TL'ye, geçici bakıcı gideri yönünden 5.016,80-TL'ye ve sürekli iş göremezlik yönünden 111.072,30-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 1.260,00-TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında sayılmasını talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının maluliyetine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan raporda, davacının tüm vücut özür oranının %23 olduğu,

kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alınarak 8 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan kusur raporunda sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği,

aktüerya bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.839,74-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.572,30-TL, bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80-TL olduğu ve temerrüt başlangıcının 26.07.2020 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile toplamda dava değerlerinin 129.528,84-TL'ye yükseltildiği ve peşin karar harcın yatırıldığı, davalının 26.07.2020 tarihinde temerrüte düştüğü ve davacı tarafından dava açılmadan önce adli tıp rapor ücreti için toplam 1.260,00-TL masraf yapıldığı,

adli tıp rapor ücretinin de davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile.

"Davanın KABULÜ ile, 1-)8.839,74-TL geçici işgöremezlik, 115.572,30-TL sürekli işgöremezlik ve 5.116,80-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 129.528,84-TL maddi tazminatın 26/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)1.260,00-TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava öncesinde usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu, davacının, kaza tarihi itibariyle pasif dönemde bulunması nedeniyle tazminat hesabının 8 aylık iyileşme dönemi sonrası için yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı,

geçici bakıcı giderinin bürüt ücret üzerinden hesaplanabilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ispatlanması gerektiği, dava tarihinden evvel usulüne uygun başvuru yapılmadığı için müvekkilinin temerrüde uğramadığı ve belirlenen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça, dava açılmadan evvel, zararın tespiti yönünden gerekli tüm belgeler ile usulüne uygun şekilde yazılı başvuruda bulunulmuş olmasına, kaza tarihindeki yaşı itibariyle pasif dönemde bulunan davacının, dosya kapsamına alınan SGK kayıtlarına göre gelir getirici işte çalıştığının anlaşılmasına göre geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında hata bulunmamasına,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının davalı kurum sorumluluğunda olmasına, usulüne uygun olarak yapılan başvuru ile davalı kurumun, dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmesi nedeniyle faiz başlangıç tarihinde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 8.934,19-TL harçtan peşin yatırılan 2.233,55-TL harcın düşümü ile bakiye 6.700,64-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,