İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/600 K.2022/650

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı, sürücüsü ve maliki olduğu ileri sürülen davalılara yönelik olarak açılmış, tedavi gideri ( protez , ulaşım gideri vs) ve geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkin olup, fazlaya ilişen haklar saklı tutulmak kaydıyla, her bir davacı için 30.000,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili ayrıca, 20.01.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin kaza nedeniyle %43 maluliyeti bulunduğu, protez giderleri vs de nazara alındığında ZMMS poliçe limitinin müvekkilinin maddi zararını karşılayamayacağını ileri sürerek İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, 16/02/2022 tarihli ara karar uyarınca, "Davacı vekilinin 19/01/2022 tarihli dilekçesinde davacının 05/02/2021 tarihinde davalı ...'ın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle sigorta poliçe teminatının yetersiz kalacağından ihtiyati haciz talep etmiş olsa da mahkememizce henüz delillerin toplanmadığı, her ne kadar davacı vekilince sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranı % 43 olsa da sigorta poliçesinde teminat limitinin aşılıp aşılmayacağı hususunun bu aşamada belirsiz olduğundan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 16/02/2022 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davacı vekili, Yargıtay içtihatları uyarınca haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davalarının belirsiz alacak davası olarak açılmasında zorunluluk bulunduğunu ve bunun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığını, müvekkilinin sağ bacağının diz altından kesildiğini ve uğradığı maddi zararının yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, ihtiyati haciz talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını ve davalı ...'ın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından,

tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yargılama sırasında ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre; para alacağını temin amacına dönük olan, ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi gerekir. Başka bir deyişle, görülmekte olan dava bakımından yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olup, İİK'nun 250.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen 16/02/2022 günlü ara kararının kaldırılmasına, davacının yaralanmasının niteliği ( sağ ayak diz altı ampüte), karşı aracın tam kusuruna dayanması (şerit tecavüzü), trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarının belirsiz alacak davası olarak açılabileceği hususları hep birlikte nazara alındığında,

davalı ...'ın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.