Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.
02.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ...... poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda, motosikletin savrularak yaya ...'e ve kızı davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ün 03.12.2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, davacıların annelerinin vefatı ile maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine tazminat talebi ile 25.08.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla,
şimdilik ... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;
a-Davacı .......'nın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 94.563,36-TL destekten yoksunluk tazminatının 02/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi bu tazminattan ve tazminatın 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulmak, poliçe teminat limitini aşmamak üzere sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılardan .....'ya verilmesine, fazla istemin reddine,
b-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ...A.Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ...A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; kaza nedeniyle müvekkili şirkete eksik evraklarla yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığı, bu nedenle davanın öncelikle geçerli bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda payların hatalı olduğu, davacının eğitiminin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, 25 yaşına kadar hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının da gerçek zararı yansıtmadığı,
hesaplama -nın kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanmadığı, hesabın TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.
Davalılar ........ ve ....... vekilinin istinaf nedenleri; dosyadaki bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere kazaya yolun karşısından gelen çalıntı motosiklet sürücüsünün gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet verdiği, kaza sonrasında motosiklet sürücüsünün kaza yerini terk ettiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkilleri araç sürücüsünün ve sahibinin kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle yapılan savcılık soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili araç sürücüsü...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiği ancak keşif yapılmadan alınan bu raporun hatalı olduğu,
mahkemece dava konusu kaza nedeniyle vefat eden kişinin evli olup olmadığı, çocukların velayetinin kimde olduğu, ölenin adına kayıtlı bir iş yeri olup olmadığı gibi gerekli araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, ayrıca davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden müvekkilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak, olayla ilgili tüm sorumluluğun ve kusurun davacıda olduğu gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin, destek alma ihtiyacının devam etmesi, bu ihtiyacı son bulmuş ise, ihtiyacının olduğu sürelerin destek tazminatının belirlenmesinde gözetilmesi gerekir.Somut olayda; davacı ...'ın 22/02/2022 tarihinde evlendiği ve yerleşik yargısal içtihatlara göre bu tarih itibariyle destek ihtiyacının son bulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece davacının evlendiği hususu göz önünde bulundurularak, desteğin ölüm tarihi ile davacı ...'ın evlendiği tarih aralığındaki gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca; davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalılar ........ ve ...... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle sınırlı olarak kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, az yukarıda açıklanan biçimde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya nın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf başvuru sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı KABULÜ ile, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../10/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/.... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde İADESİNE,
4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2026