Davacı vekili dilekçesinde özetle. 03/08/2018 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ...
Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, (-HMK 107-) 2.000,00-TL maddi tazminatın (-500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00-TL'sinin kalıcı iş göremezlik/ maluliyete ilişkin, 1.000,00-TL'nin tedavi masraflarına ilişkin olduğu açıklanmıştır-) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;
davacı vekili 20/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, itiraz hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.000,00-TL'den 4.352,73-TL'ye artırmıştır.
Davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, olayla ilgili olarak Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 23.06.2020 tarih, 2019/160 Esas, 2020/324 Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; ''..kazanının oluşumunda davalı...'in %100 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle daimi maluliyetinin bulunmadığı, kaza tarihinden itibaren 3 ay içerisinde iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminat miktarı 4.352,73 TL olarak arttırıldığı,
davalıların maddi tazminattan sorumlu olduğu, olaya öz gü koşullara göre davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği..'' gerekçesiyle;
a-Davacının, kalıcı işgöremezlik ve tedavi masraflarına yönelik maddi tazminat talebinin reddine,
b-Davacının, geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.852,73 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılar... ve... kaza tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... ve...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan tetkikler sonucunda müvekkilinin engel oranının % 6 olarak tespit edildiği, müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığına ilişkin ATK raporuna itiraz edilmesine rağmen, itiraz gözetilmeksizin karar verildiği, raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranı ile davacının iyileşme süresinin ne olduğu ve davacının iyileşme süresi içerisinde bir başkasının yardımına ihtiyat duyup duymadığı, duyuyor ise süresinin ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise.
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 gün ve 2021/7309 E.-2022/122 K. sayılı içtihadı).
Somut olayda kaza tarihinin 03/08/2018 olduğu gözetildiğinde maluliyete ilişkin belirlemenin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre yapılması gerektiği konusunda duraksama bulunmamakta olup, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından adli tıp uzmanı, ortopedi ve radyoloji uzmanı olduğu anlaşılan doktor bilirkişilerin katılımıyla düzenlendiği anlaşılan 20.11.2020 günlü raporda "Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre (yeni tetkikleri ile birlikte kurulda muayene edilmek üzere) davacıya randevu verildiği, ancak randevu tarihinde davacının başvuruda bulunmadığı, dosyaya geçerli bir mazeret bildirmediği, ATK tarafından mevcut tıbbi belgelere göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş açıklandığı ve mahkemece Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı sorulması üzerine,
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından 04.06.
2021 günlü raporda ''..Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı'' yönünde görüş açıklandığı, mahkemece iş bu raporun hükme esas kabul edilerek istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 20.11.2020 tarihi raporuna ve mahkemece Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı sorulması üzerine, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.06.
2021 günlü bilirkişi raporuna göre, davacının kaza bağlı daimi maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olmasına, mahkemece de bu raporla hükme esas alınarak daimi maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/02/2026