Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
18.11.2020 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın yaya kaldırımından karşı tarafa geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu beyanla, 5.800,00-TL daimi maluliyet, 100,00-TL geçici işgörmezlik, 100,00-TL geçici bakıcı ücreti, 100,00-TL sürekli bakıcı ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacının zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;16.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kazada davacı-yaya ... ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, raporun trafik kaza tutanağı ile uyumlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu şeklindeki gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
dosya kapsamında alınan kusur raporunun hatalı olduğu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığı ve kaza tespit tutanağı sırasında ifadesinin alınamadığı, dava dışı araç sürücüsünün beyanları doğrultusunda kaza tespit tutanağı düzenlendiği, kaza tespit tutanağının hatalı olduğu yönünde itirazları değerlendirilmeden ve olay yerinde keşif incelemesi yapılmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, kazaya dava dışı araç sürücüsü ...'ın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sebebiyet verdiği,
olayın oluş şekline göre kusur raporunda müvekkilinin asli kusurlu bulunmuş olmasının mümkün olmayacağı, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/1102 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile dava dışı sürücü ...'ın tali kusurlu, davacı yaya ... ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Mahkemece hükme esas alınan rapor ile davacı-yaya ... ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,
bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişki giderilmeksizin karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek, konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden, dosya kapsamında bulunan kusura ilişkin tüm raporlar ile kaza tespit tutanağını irdeleyen, kazanın ileri sürülen oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı ve kusura ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarih ve 2021/393 Esas 2022/17 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,
avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2025