Davacı vekili dava dilekçesi ile.
02.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ...plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile, tazminat taleplerini geçici iş göremezlik için 1.104,04-TL'ye, sürekli iş göremezlik için 13.763,88-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile,
davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06.03.2020 tarihli rapor ile, davacının %4 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,
aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulü gerektiği kanaati ile;"Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile;1-Geçici iş görmezlik için 1.104,04 TL ve kalıcı iş görmezlik için 13.763,88 TL, olmak üzere toplam 14.867,92 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri;
dava tarihinden evvel müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılması gerektiği, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, davacının, kendi can güvenliği için gerekli tedbirleri alıp almadığı,
koruyucu ekipman takıp takmadığının mahkemece araştırılması ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğramasına rağmen ilk derece mahkemesince zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçeli kararını dayandırdığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına; dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olmasına,
Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılması gerekmesine, davalı sigorta şirketinin, bedeni zararlardan olan geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmasına,
kaza tarihi (02.11.2016) ile ıslah tarihi (01.11.2021) arasında 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.Ancak, davacının, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının niteliği ve sürekli maluliyetine neden olan araz göz önüne alındığında, motosiklet kullanırken koruyucu ekipman takmadığının anlaşılmasına göre, tazminat miktarından Yargıtay ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu hususa riayet edilmeksizin karar verilmesi hatalı olup,
davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.Açıklanan nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davanın kısmen kabulü ile,
883,23-TL geçici iş göremezlik ve 11.011,10-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 11.894,33-TL tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve 2016/1234 Esas 2022/29 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve 2016/1234 Esas- 2022/29 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile;Geçici iş görmezlik için 883,23-TL ve kalıcı iş görmezlik için 11.011,10-TL olmak üzere toplam 11.894,33-TL'nin temerrüt tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b/Alınması gerekli 812,50-TL karar harcından, peşin alınan 29,20-TL harç ile 37,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 746,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,c/Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, keşif harcı 314,00-TL ve ıslah harcı olan 37,30 TL olmak üzere 414,00-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç/Davacı tarafından yapılan 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 574,34-TL davetiye, talimat, tezkere ve Adli Tıp posta masrafı gideri, 1.143,00-TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 2.967,34-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d/Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince belirlenen 11.894,33-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,e/Reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,f/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalının ilgilisine
iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/11/2025