İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/71 K.2023/961

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili 31/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... Korgoya ait, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı servis aracı ile 09/04/2010 günü saat 22.00 sularında ...

Bulvarı üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilerinin kızları ... ile müvekkili ...'ın kardeşi ...'a çarptığını, ...'ın olay yerinde, ...'ın ise müdahale için kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini belirterek, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu murislerin hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerinin bu olaydan sonra çektiği sıkıntı ve yaşadığı üzüntüler için ... için kızı muris ... adına 100.000,00-TL, kardeşi muris ... adına 50.000,00-TL,

... için kızı muris ... adına 100.000,00-TL eşinin kardeşi muris ... adına 20.000,00 TL tutarından az olmamak üzere hükmedilecek manevi tazminata davalı ... ve diğer davalı ... Kargo ve ...

A.Ş den haksız fiil tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin kaza tarihinden itibaren yoksun kaldığı ve bundan sonra da yoksun kalacağı bu maddi destek nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalarak (yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek miktara göre artırılmak üzere) şimdilîk ... için kızı muris ... adına 1.000,00 TL, kardeşi muris ... adına 500,00 TL;

diğer davacı ... için kızı muris ... adına 1.000.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin muris ... için yapmış oldukları hastane ve cenaze masrafı olarak uğradıkları maddi zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalarak (yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek miktara göre artırılmak üzere) şimdilik 3.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/344 esasını alan davada mahkemece 09/05/2016 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/934 esasını almıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurun ölenlerde olduğunu, ergin maktülün anne babasının değil de ağabeyinin dava açılmasının yasalara ve hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...

Taşımacılık A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Maddi tazminata ilişkin davanın -Davacı ... yönünden kabulü ile 57.792,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı ... yönünden kabulü ile 56.792,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminata ilişkin davanın -Davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kargo'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Kargo'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı ... Kargo vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı ...

A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; kusur oranının fahiş olduğu, ölen yayaların tam kusurlu olduğu, müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, müteveffanın aylık kazancına ilişkin herhangi somut bir delil olmamasına ve hatta sigorta kaydı dahi bulunmamasına rağmen; asgari ücretle çalıştığının kabulüyle maddi tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğu, huzurdaki dava kısmi dava olarak açılmış olup davacı tarafından 03.07.2020 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edildiği,

26.04.2021 tarihli dilekçe ile ise bedel arttırım talebinde bulunulmuş olup ıslahtan sonra yapılan bedel arttırım talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde açılmadığından zaman aşımı nedeniyle reddi gerekirken ve ayrıca ıslah ve talep arttırım dilekçelerinin verildiği tarihte talep zaman aşımına uğradığından reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 09/04/2010 günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... Kargoya ait, davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı servis aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların kızları ... ile davacı ...'ın kardeşi ...'a çarptığı, ...'ın olay yerinde, ...'ın ise müdahale için kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kama tazminatı, cenaze ve defin giderleri ile manevi tazminat istemiyle kusurlu oldukları iddiasıyla sürücü, işleten ve sigortacı aleyhine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverişli gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,

ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan kusur raporunun kazanın oluş şekli ile taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınarak tarafların eşit kusurlu sayılmalarında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve ceza zamanaşımı dikkate alındığında dava tarihine göre davanın zamanaşımına uğramamış olmasına, yerleşik yargısal içtihatlar gereğince vefat edenin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesinde bir hata bulunmamasına,

bedel arttırım ve ıslah dilekçeleri gözetilerek karar verilmesinde de bir yanlışlık olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.