Davacı vekili dava dilekçesi ile. 24.10.2018 tarihinde, müvekkilinin, karşıya geçmek istediği sırada, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları... plaka sayılı özel halk otobüsünün çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ağır olarak yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu, ceza yargılaması sırasında alınan raporlar ile, müvekkilinin beyin kanaması yaşadığı, sol kolu ve kalça kemiğinin kırıldığı,
dalağının alındığının ve kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü...'ın KTK m. 52/1-a maddesini ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici iş göremezliği için 1.000,00-TL, sürekli iş göremezliği için 3.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
30.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 02.12.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile, maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... şirketi ile sulh olduklarını, sulh kapsamında ödeme yapıldığını ve maddi tazminat taleplerinin konusunun kalmadığını bildirmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı... vekili cevap dilekçesi ile;
davanın, kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına ihbarı gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının KTK m. 68/1-b-3 madde hükmünü ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan ATK raporu ile, davacının, tüm vücut engellilik oranının %10, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında ve asli derecede, davalı araç sürücüsü Hakan'ın ise %40 oranında ve tali derecede kusurlu olduğu, davalı ... şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ve tarafların sulh dilekçesi göz önüne alındığında maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı,
davalıların, dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediği, manevi tazminat talebi yönünden kazadaki kusur durumu, kazanın oluş şekli, davacının kazadan etkilenme oranı göz önüne alındığında talebin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile;"1-Davacının maddi tazminat davası konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,3-24.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş,
karara karşı davalı... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşturDavalı... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsü diğer davalı Hakan'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, ATK raporunda davacının yola koşarak girdiğinin belirtildiği, kaza tespit tutanağında da davacının kusuru bulunduğunun belirlendiği, davacının, karşıya geçmek için orta refüjde beklediği, yolun az gerisinde olan trafik ışıklarını veya bulunduğu yere 50 metre mesafedeki yaya geçidini kullanmayarak kendi canını riske atması nedeniyle asli kusurlu olduğu,
davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin; gerekçeli kararını dayandırdığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına; kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında tespit edilen maddi vakıa ile uyumlu, dosya kapsamına uygun, denetime açık, gerekçeli ve ayrıntılı ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına,
kaza tarihi (2018 yılı), kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği (organlardan birinin işlevinin yetirmesi -dalağının alınması-, hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşması), tarafların dosya kapsamına yansıyan sosyo ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gereği yanında, manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde,
davacı taraf lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının çok olmamasına göre davalı... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.639,44-TL harçtan peşin yatırılan 409,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,59-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/11/2025