İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/726 K.2023/484

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/12/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı ...A.Ş.'ne ait şehirlerarası otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, hastaneden ağır bir durumunun olmadığı, boyunluk takarak 15 gün istirahat etmesi tavsiye edilerek taburcu edildiğini, 15-20 gün sonra ağrılarının artarak 28/12/2005 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle felç olduğunu, müvekkiline uygulanan tüm tedavilere rağmen iyileşmenin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin tekerlekli sandalyeye mahkum yaşamaya başladığını, davalılardan ...

A.Ş.'nin ... plakalı otobüsün işleteni olduğunu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigortacısı ve Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın öncelikle Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigortası Poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu poliçenin sakatlık ve tedavi limitlerinin aşılması halinde Zorunlu Trafik Poliçesi teminat limitlerinin devreye gireceğini ve bakiye zararın bu poliçelerden karşılanacağını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu, 17/12/2012 tarihli yazısı ile müvekkilinin tazminat talebini reddedildiğini belirterek,

müvekkilinin 28/12/2005 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm zarar sorumlularına karşı müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL harca esas değerle açmış oldukları belirsiz alacak davalarının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu ağır manevi zararın tazmini için davalılardan ...

A.Ş.nin 50.000,00 TL manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına, kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sözü edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet ve Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi teminatın aşılamayacağını,

dava öncesi başvuru üzerine davacı tarafından sunulan belge ve sağlık raporlarının değerlendirildiğini, ... protokol no.lu epikriz raporunda davacının hastaneye başvurudan 2 ay önce kaza geçirmiş olduğunu, bu tarihten sonra (hastaneye başvurudan 15 gün önce) düştüğünü ve boyun ağrılarının arttığını, başvurudan 7 yıl önce omurga bölgesinde ankilozan spondilit olduğunu, kazadan önce 29.05.2005 tarihinde cerrahi tedavi uygulandığının tespit edilerek dosyada medikal eksper incelemesi yapıldığını,

yapılan incelemede sağlık kurulu raporunda belirlenen özür oranının geçirilen trafik kazası ile arasında illiyet bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin ...A.Ş. (güncel ticaret unvanı ...

A.Ş.) olduğunu, bu nedenle davanın ...

A.Ş.'ye ve sürücü...'a yöneltilmesi gerekirken, müvekkili şirketin davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının uğradığı ileri sürülen maddi, manevi ve cismani zararlar ile kaza arasında uygun illiyet bağının olmadığını, davacının kazadan 9 yıl sonra fahiş nitelikte manevi tazminat isteminde bulunmasının iyi niyetten uzak bir tutum olduğunu belirterek,

davanın öncelikle esasa girilmeksizin zamanaşımı ve husumet itirazları doğrultusunda reddine, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

28/12/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının yaralandığı, ATK tarafından alınan maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise bir haftaya kazar uzayabileceğinin bildirildiği, maluliyet oranlarının kaza tarihinde yürürlükte bulunan tüzüğe uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının şartları oluşmayan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği,

alınan hesap raporuna göre davacının 81,71 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşıldığından bu miktara hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, trafik kazası nedeniyle Korkuteli CBS ve Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, bu halde olağanüstü ceza zamanaşımına tabi olduğu, olağanüstü ceza zaman aşımı süresinin 12 yıl olduğu dikkate alınarak davalıların zamanaşımı savunmalarının reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile;1-Maddi tazminatın KISMEN KABULÜNE, 2-81,71 TL.

Bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren diğer davalı ... A.Ş'den tahsilat yapılırken kaza tarihi olan 28/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 4-Manevi tazminatın KISMEN KABULÜNE, 5-1.000,00 TL. Manevi tazminatın davalı ...

A.Ş.'den kaza tarihi olan 28/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Adli Tıp Kurumu'nun yaptığı değerlendirmenin bilimsellikten uzak, hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğu, müvekkilinin gerektiği şekilde muaeye edilmediği gibi müvekkilini tedavi eden ve başarılı bir şekilde ameliyatlarını yaparak hayata döndüren doktorun görüşlerinin dikkate alınmadığı, bu şekilde denetimden uzak ve hükme esas alınamayacak rapor üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının 28/12/2005 tarihinde davalı ...

A.Ş.'ye ait diğer davalı sigorta şirketinin Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında teminat sağladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında; maluliyetine sebep olmayacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren bir haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda dava dışı otobüs sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla aracın işleteni ile sigortacısı aleyhine maddi (sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemiyle elde ki davanın açıldığı, anlaşılmıştır.

(1)Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

olaya ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki ve davacının tedavisine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde düzenlendiği anlaşılan, birbirini teyit eden ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporu ve ATK 2. Üst Kurulu'nun raporu ile tespit edildiği üzere; davacının iddia ederek dava konusu yaptığı yaralanmasının, şikayetlerinin ve şikayetleri gereğince aldığı tedavilerin, 28/12/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgisinin ve illiyet bağının bağının bulunmamasına, bu hususta usulünce bir ispatın sağlanmamış olmasına,

hükme esas alınan raporların kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınmış olması nedeniyle hükme esas kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(2)Ancak kazanın oluş biçimi, tarafların kusur oranı, kaza tarihi ile tarafların dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

tespit edilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince maddi tazminat istemi bakımından taraflar yararına oluşan (harçlar yönünden, yargılama giderleri yönünden, vekalet ücreti..vs) usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle manevi tazminat istemi bakımından yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun; yukarıda (1) nolu maddede açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine, (2) nolu maddede açıklanan nedenlerle kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/İstinaf istemine konu olan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2022 gün ve 2014/1336 Esas - 2022/22 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/Maddi tazminatın KISMEN KABULÜNE, 81,71-TL Bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren diğer davalı ...

A.Ş'den tahsilat yapılırken kaza tarihi olan 28/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, b/Manevi tazminatın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00-TL Manevi tazminatın davalı ...

A.Ş.'den kaza tarihi olan 28/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 3/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 347,13-TL harcın peşin alınan 174,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 172,93-TL harcın davalı ...

A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, a/Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, alınan 174,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 199,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5,58-TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya VERİLMESİNE, b/Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olan 349,90-TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 28,59-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 34,99-TL 'nin davalı ...

A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, c/Adli yardım talebinin kabulünden sonra suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL bilirkişi ücretinin red/ kabul oranına göre 160,00-TL'nin 130,74-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 29,26-TL'den davalı ...

A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.440,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, d/Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' nın 6406 seri numaralı 13/04/2018 tarihli 568,50-TL bedelli ve 1702 seri numaralı9/12/2019 tarihli 800,00 TL bedelli iki adet fatura toplamı olan 1.368,50-TL Adli Tıp Kurumu alacağından kabul ve red oranına göre 136,36-TL'nin 111,82-TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 24,54-TL'nin davalı ... A.Ş.

Alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.232,14-TL'den davacının sorumlu tutulmasına e/Davalı ... A.Ş. Tarafından sarf edilen 50,00 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 45,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...

A.Ş.'ye verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4/Kabul edilen maddi tazminat yönünden 81,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, a/Reddedilen maddi tazminat yönünden 81,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, b/Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...

A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, c/Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

16/03/2023