İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/744 K.2026/511

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davanın kabulü ile, 14.000-TL'nin 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş tur.

İstinaf nedenleri; birleşen dosya yönünden davanın zamanaşımına uğramadığı, 2918 sayılı Yasa'nın 100.maddesine göre, motorlu araç işleten isteğe bağlı sorumluluk sigortası yaptırmışsa, sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin Yasa'nın 95 inci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesinin isteğe bağlı (ihtiyari) mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı hakkında da uygulanacağı, buna göre Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası'nda olduğu gibi, zamanaşımı süreleri, bir veya birden fazla ölü varsa 15 yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa 8 yıl, ölümlerin yanı sıra aynı olayda yaralılar da varsa,

cezanın tekliği nedeniyle, hem ölümler ve hem de yaralılar için 15 yıl olduğu, mahkemenin kararının isabetli olmadığı, kaldırılması gerektiği hususlarına yöneliktir. Asıl ve birleşen dava; trafik kazasına bağlı cismeni zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 24/03/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle, asıl davada kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Anonim Şirketinden, birleşen davada ise, aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ...

Anonim Şirketin -den, poliçeler kapsamında tazminat talebinde bulunmuş, davacı taraf, birleşen dava yönünden uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 2918 sayılı yasa kapsamında düzenlenen 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi olduğunu ve birleşen davanın süresinde açıldığını, davalı taraf ise süresinde zaman aşımı definde bulunarak uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğunu savunmuştur.

İlk derece mahkemesince birleşen davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dolayısıyla istinafa konu edilen uyuşmazlık; birleşen davada Ferdi Kaza Sigortası teminatı kapsamında talep edilen tazminatın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, istinafa konu edilen talep yönünden ceza zaman aşımı süresinin uygulanıp uygulanamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Birleşik kasko sigortası kapsamındaki ferdi kaza sigortası teminatı, bir can ve meblağ sigortası türü olup, aynı zamanda zorunlu olmayıp ihtiyari niteliktedir. Bu nedenle. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında taşıma yapan araçlarda seyahat eden yolcular için söz konusu olan Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası ile karıştırılmamalıdır.

Ceza zamanaşımının, zorunlu ferdi kaza sigortası yönünden dikkate alınması gerekli ise de, ferdi kaza sigortası yönünden ceza zamanaşımı geçerli değildir.6762 sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 sayılı TTK.m.1420) genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır.

6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri (6102 Sayılı TTK’ nın 1446. ve 1427. maddeleri) hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı (alacağın muaccel olduğu gün), sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. (-bkz.. Yargıtay 17. HD'nin, 2015/3119 E., 2017/11862 K.. 2014/3092 E., 2015/8794 K..

2011/2803 E., 2012/8217 K. sayılı ilamları-) Ancak, zamanaşımı için yasal süre 2 yıl olmakla birlikte sigorta şirketinin ödeme yapacağı inancı ile sigortalıyı oyaladığının anlaşılması halinde bu husus dikkate alınarak zamanaşımı değerlendirilir. (-bkz..Yargıtay 17. HD'nin 2016/5515 E., 2016/8047 K. sayılı ilamı, Yargıtay 17.HD'nin 03.03.2020 tarih, 2019/3676 Esas, 2020/2490 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4.HD'nin 02/12/2021 tarih, 2021/2450 Esas, 2021/9596 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17.HD'nin 03.03.2020 tarih, 2019/3676 Esas,

2020/2490 Karar sayılı ilamı-) Yasal hükümlere ile bu husustaki yerleşik yargısal içtihatlar ilişkin az yukarıda yapılan açıklamalar, görülmekte olan dava kapsamında ceza zaman aşımı süresinin uygulanmasına yasal olanak bulunmaması ile Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 20.maddesi kapsam -ında, bir can (meblağ) sigortası olan ferdi kaza sigortasının 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu yönündeki düzenleme göz önüne alındığında, uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Somut olayda kaza tarihi 24/03/2018 olup, birleşen dava 25/11/2020 tarihinde açılmıştır.

Hal böyle olunca da, alacağın muaccel olduğu tarih ile dava tarihi arasında 2 yıllık dava zaman aşımı süresi dolmuştur.Sonuç olarak; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.02/04/2026