İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/775 K.2023/829

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 25/09/2014 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL belirsiz alacağın (1.500,00-TL kalıcı iş gücü kaybı, 1.500,00-TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

13/06/2018 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş gücü kaybı tazminatı talebini 118.642,06-TL, geçici iş gücü kaybı tazminat talebini 8.630,67-TL olarak artırmış. 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile de, kalıcı iş gücü kaybı tazminat talebini 189.981,50-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... davacının yol kenarında yürürken davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusuruyla çarpması şeklindeki trafik kazasında yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararından davalı ZMMS şirketinin sigortaladığı işletenin hukuki sorumluluğunu temin etmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK, ZMMS Genel Şartlar ve TBK haksız fiil sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, geçici işgöremezlik zararının da teminata dahil olduğu, hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin altında kaldığı,

davacı yayanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı hususunun ceza dava dosyasında da tespitli durumda olduğu, davacının yaralanmasında müterafik kusuru bulunmadığı, bu nedenle tazminattan indirim gerektiren hususa rastlanmadığı, talep edilebilecek tazminat yönünden davalının temerrüdünün dava tarihinde oluştuğu, kaza yapan aracın trafik kaydında kamyonet yazsa da kullanım amacı hususi olan panelvan tarzı araç olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşıldığından,

birinci ek aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarlarına uygun şekilde talep artırım ve sonrası ıslah dilekçesindeki tazminat tutarına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 198.612,17-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili, tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı ...

Sigorta AŞ vekili, yerel mahkemece ATK'dan alınan raporda bir raporda davacının maluliyet oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %31, yine ATK'dan alınan bir diğer raporda ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ise %6 olarak tespit edildiğini, maluliyet tespitinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını,

hükme esas alınan aktüer raporunda davacının maddi zarar hesabının TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerekirken PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece dosya kapsamında 16.02.2018 ve 15/03/2019 tarihli ATK raporlarından sonra alınan ve ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.06.2020 tarihli raporda, kaza tarihinde geçerli olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyetinin, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16.02.2018 tarihli raporundaki gibi %31 ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16/02/2018 tarih ve 3427 karar nolu mütalaasına eklenecek yada değiştirilecek bir husus olmadığının belirtilmesine,

hükme dayanak yapılan 18.11.2011 tarihli aktüer ek raporunda davacının maddi zararının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak belirlenmiş olmasına, davacının geçici iş göremezlik zararınından bedensel zarar kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalı sigorta şirketinden alınması gereken 13.567,19-TL harçtan peşin yatırılan 3.391,80-TL harcın düşümü ile bakiye 10.175,39-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,