İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/857 K.2022/821

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle. 09.10.2018 kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMM sigortalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ve karşı şeride geçerek ... idaresindeki ... plakalı araç ile de çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde -davanın kabulü ile, -23.175,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, -353.571,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili Av. ... İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben düzenlediği 07/06/2022 tarihli dilekçesinde; istinaf incelemesi için dairemize gönderilen ve 2022/857 esasa kaydedilen dosyanın konusunu oluşturan davadan, davalı taraf ile aralarında yaptıkları sulh protokolü gereğince feragat ettiklerini belirterek buna göre karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili Av ... ise sunduğu 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını ve davacı tarafa asıl alacak ve ferilerine karşılık olmak üzere 481.859,78- TL ödeme yaptıklarını, davacı tarafa başkaca borçlarının bulunmadığını belirterek, buna göre işlem yapılmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamından davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde sulh olma yetkisinin ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Az yukarıda özetlenen her iki tarafın avukatının beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığını belirtip davadan feragat etmesi, davalı vekilinin de taraflar arasında sulh sözleşmesi yapılmak suretiyle birbirlerinden alacak ve borçlarının kalmadığını, yargılama giderleri ve ücreti vekalet istemlerinin de bulunmadığını belirtmeleri karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla,

HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 315.maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

KARA R/ Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/554 esas, 2022/202 karar sayılı ve 15/03/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvurun davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, konusuz kalması nedeni ile HMK'nın 315.maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine, b/Davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,