Davacı vekili dava dilekçesi ile. 22/06/2019 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı ...plaka sayılı ticari otobüsün dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken seyri sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını,
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporda %10 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.500,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, kazanın meydana gelmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun mütalaa olunduğu, usul ve yasaya uygun denetime elverişli 28/12/2021 tarihli ATK raporunda.
Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca daimi maluliyet tazminatı talep edildiği, maddi tazminat için gerekli olan zarar şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile;"Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; ilk derece mahkemesince, hatalı yönetmelik ve orana göre düzenlenen raporun hükme esas alındığı,
rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediği, müvekkilinin kaza nedeniyle belinin kırıldığı ve kaynama olduğu, iki omurga kırığı nedeniyle maluliyetinin yaklaşık %10-%15 oranında olacağı, kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hacettepe Üniversitesi tarafından doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda müvekkilinin sürekli maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği,
Gaziosmanpaşa Üniversitesi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenen raporda da sürekli maluliyet oranının %10,3 olarak belirlendiği, ATK raporu ile söz konusu rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli 3485 sayılı raporda.
22/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak davacıda meydana gelen L1-2 vertabra sol transvers proçes fraktürleri dikkate alındığında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve tedavi süresinin 15 günü bakıcı ihtiyacı bulunduğu kanaatine varıldığının bildirildiği,Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/04/2021 tarihli raporda.
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının, %10,3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, tedavi ve rehabilitasyon süresinin 90 güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının bildirildiği,ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/12/2021 tarihli 20640 sayılı raporda ise.
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, Özel Bilgi Hastanesi'ne ait olay tarihli Alt ve Üst batın BT tetkikinin temini durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği görülmüş, ilk derece mahkemesince ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 27/12/2021 tarihli raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. (Bkz.
Yargıtay 4. HD'nin 17/02/2022 tarihli 2021/8548 E- 2022/2770 K sayılı ilamı)Somut olayda; davaya konu kazanın 22/06/2019 tarihinde meydana geldiği, davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/12/2021 tarihli raporunun hükme esas alınması hatalı olduğu gibi,
söz konusu raporda "Özel Bilgi Hastanesi'ne ait olay tarihli Alt ve Üst batın BT tetkikinin temini durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceğinin" bildirilmesine rağmen söz konusu eksikliğin giderilmemesi de hatalıdır. O halde mahkemece, davacının, kaza sonrasına ait gördüğü tüm tedavilere ilişkin tıbbi bilgi ve belgelerin varsa çekilmiş grafiler dahil olmak üzere dosya arasına celbedilmesi, akabinde dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek,
dosya kapsamında yer alan tüm raporlar irdelenmek suretiyle, davacıda kaza sonrasında meydana gelen şikayetler de göz önünde bulundurularak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına,
Dairece verilen kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2020/345 Esas 2022/134 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,
avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2025