Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20/03/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirlendiği üzere her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davalı ... ...
Sigorta A.Ş.'nin...plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğundan, davalı ...
Hesabının ise ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı bulunmadığından müvekkilinin zararından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici iş göremezlik için 500,00-TL, kalıcı iş göremezlik için 4.500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 30/07/2021 tarihinde sunduğu değer artırım dilekçesi ile,
maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik zararı yönünden 8.835,01-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını ise davalıların poliçe limitleri dahilinde davalı ....şirketinin sorumluluğu 261.533,00-TL, davalı ... Hesabının sorumluluğu 279.910,00-TL olmak üzere toplam 550.278,01-TL'ye artırdıklarını bildirerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ...
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ...
Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kuruma, davadan önce başvuru koşulunun yerine getirilmediği, davanın, kazaya karışan araç sürücü ve işletenlerine ihbarı gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı zararının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, müvekkili kurumu temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren ve ticari avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.
ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/12/2017 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %60, sürücü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu belirlemenin kaza tespit tutanağı ile cezai soruşturma sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2016 tarihli raporu ile uyumlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun düzenlediği 31/08/2018 tarihli raporunun hükme esas alındığı, aktüer bilirkişiden alınan kök rapor ile 1. ek raporda davacının talep edebileceği tazminatın PMF 1931 tablosuna ve progressive rant yöntemine göre hesaplandığı,
ikinci ek raporda ise tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosu ve progressif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ikinci ek rapordaki hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, aktüer bilirkişi ikinci ek rapora göre; davacıya, davalı ...
Sigorta AŞ tarafından 28.467,00-TL, davalı ... hesabı tarafından 23/06/2016 tarihinde 10.090,00-TL ödeme yapıldığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.835,01-TL, yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarları düşüldükten sonra nihai ve gerçek sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye maddi zararının 794.412,70-TL olduğu, davalılar tarafından yapılan ödemeler ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu,
davacının geçici iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebileceği, davalılar yönünden temerrüdün kısmi ödeme tarihinde gerçekleştiği gerekçesi ile;"1-)Davanın KABULÜNE,A)Davalı ... Sigorta AŞ yönünden.
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 3.534,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 261.533,00-TL olmak üzere toplam 265,067,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,B)Davalı ... Hesabı yönünden.
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 5.301,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 279.910,00-TL olmak üzere toplam 285.211,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... ...
Sigorta A.Ş. vekili, istinaf aşamasında sunduğu 09.09.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı ile haricen yaptıkları sulh sözleşmesi gereğince ödeme yapıldığını ve davanın müvekkili şirket yönünden konusuz kaldığını beyan etmiş, davacı vekili tarafından 23.09.2024 tarihinde sunulan dilekçe ile; davalı ... ....şirketi ile sulh olduklarını, yapılan ödeme neticesinde adı geçen davalı yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davalı ...
Hesabı vekilinin istinaf nedenleri; davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporda hatalı Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, maluliyetin sürekli olduğuna dair bir belirlemede bulunulmadığı, tedaviye devam edilmesi durumunda maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı, yürütülen cezai soruşturma ve ceza yargılamasında alınan kusur raporundaki somut tespitler ile mahkemece hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu, kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeksizin karar verildiği,
kazaya karışan diğer araç sürücüsünün, traktöre arkadan çarpmasına rağmen, traktör sürücüsüne asli kusur verilmesinin hatalı olduğu, arkadan çarpmanın asli kusur niteliğinde olduğu, savcılık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda, karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmesi nedeniyle kusur durumuna ilişkin çelişkinin giderilmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle tazminat hesabı yapılırken PMF 1931 yaşam tablosunun kullunalması,
aksi durumda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması halinde ise 1,8 teknik faiz oranı uygulanmasının gerektiği, geçici iş göremezlik zararı müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığı gibi dava dilekçesinde kazanç kaybı talebinde bulunulduğu,
dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereği geçici iş göremezlik zararı talebinin reddedilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur.
Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Maluliyet oranının, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekmektedir. (Bkz.
Yargıtay 4. HD'nin 17/02/2022 tarihli 2021/8548 E- 2022/2770 K sayılı ilamı)Somut olayda; hükme esas alınan, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 31/08/2018 tarihli 2336 sayılı raporunda; davacının, trafik kazasına bağlı sağ femur pseudoartrozu-sağ kol ve sol omuz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %57.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiş ise de, aynı raporda "kişide kemiği kaynamaması, Pseudoartrozun cerrahi olarak tedavisi mümkün bir kırık komplikasyonu olduğu,
tedavi edilmesi durumunda maluliyetin yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı" ibaresine de yer verilmiştir. Bu durumda, maluliyet oranının kesin ve sürekli olarak belirlendiğinin söylenemeyeceği açık olup, dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. (Bknz.
Yargıtay 4. HD'nin 11.09.2023 tarihli 2021/17063 E. - 2023/8905 K.sayılı ilamı)O halde, davacının tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, davacının bizzat muayenesi de yapılmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanmak suretiyle gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, davalı ...
Hesabı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklandığı üzere, davacının maluliyetinin belirlendiği usulüne uygun rapor almak ve karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı da göz önüne alınarak davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek davalı ...
Hesabının sorumlu olacağı maddi tazminat miktarını belirlemek, davalı ... ...şirketi yönünden ise, davacı ile davalı sigorta şirketinin karar tarihinden sonra sulh oldukları yönündeki beyanları da değerlendirilerek bir karar vermek olmalıdır.Açıklanan nedenle, davalı ... Hesabı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçe ve şekline göre davalı ...
Hesabının sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ... ....şirketi tarafından karar tarihinden sonra ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla davalı ... ....şigorta şirketi vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2016/875 Esas 2021/961 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/Dairece verilen kaldırma kararının gerekçe ve şekline göre davalı ...
Hesabı'nın sair, davalı ... ....Şirketi'nin tüm istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine Yer Olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde yatırana İADESİNE,5/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2025