İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/947 K.2026/152

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'nin, 18.08.2019 tarihinde yolu karşıya geçmeye çalıştığı esnada, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken çarpması ile oluşan trafik kazası neticesinde vefat ettiğini,

destek ...'nin vefatı ile müvekkilleri olan eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 100,00'er-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 10.11.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile,

tazminat taleplerini davacı eş ... yönünden 82.285,27-TL'ye, davacı... yönünden 14.803,75-TL'ye, davacı ... yönünden 14.041,85-TL'ye, davacı ... yönünden 9.348,13-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 25/11/2020 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalıya trafik sigortalı araç sürücü ...'ın %20 oranında, davacıların desteği yaya ...'nin %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, dava konusu kazanın 18/08/2019 tarihinde meydana geldiği, hasarın poliçe kapsamında kaldığı, aktüer bilirkişi tarafından PMF yaşam tablosu kullanılarak düzenlenen 19/02/2021 tarihli aktüer raporda, destek ...'nin vefatı neticesinde, eş, çocukları ve anne ile babasının toplam talep edebilecekleri maddi tazminatın 146.253,85-TL olabileceğinin bildirildiği,

yargılama aşamasında Anayasa Mahkemesi tarafından ZMSS Genel şartlarına dair verilen iptal kararı doğrultusunda oluşan belirsizliğin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin içtihatları ile giderildiği, TRH 2010 tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğine değinildiği,

itirazlar doğrultusunda Yargıtay uygulaması esas alınarak TRH tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlenen 02/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, destek ...'nin vefatı sonrası eş, çocukları ve anne ile babasının toplam talep edebilecekleri maddi zararlarının 173.536,59-TL olabileceği kanaatinin bildirildiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 13/12/2019 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılması üzerine, davalı sigorta şirketinin 26/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile;

"1-... Destekleri yönünden açılan davanın KABULÜ ile, ... desteğinden mahrum kalan; a. Davacı ... ... için 82.285,27 TL b. Davacı... ... için 14.803,75 TL c. Davacı ... ... için 14.041,85 TL

d. Davacı ... ... için 9.348,13 TL olmak üzere toplam 120.479,00-TL'nin destekten yoksun kalma niteliğindeki tazminatın davalıdan 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiş, davacılar vekilinin tashih talebi üzerine, 28.02.2022 tarihli tashih şerhi ile,"Gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 numaralı maddesi d bendinde.

"Davacı ... ... için 9.348,13 TL" şeklindeki kısmının "Davacı ... ... için 9.348,13 TL" şeklinde tashihine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının eldeki davaya uygulanamayacağı, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğu, 1,8 oranında teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, aktüer bilirkişi raporunda pay hesabının hatalı yapıldığı,

müvekkili şirketin usulüne uygun temerrüde düşürülmediği için faiz isteminde bulunulamayacağı, aksi halde de faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

Yargıtay ilgili Dairesinin ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılmasının gerekmesine, tazminat hesabında teknik faiz uygulanamayacak olmasına,

denetime açık, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli nitelikteki aktüer bilirkişi ek raporunda, destek paylarının Yargıtay ilgili Dairesi ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre destek ve eşine ikişer pay, çocuklara ve desteğin anne ve babasına birer pay ayrılmak, destekten çıkan çocuğun payı, çocuklar ve destek ile eşine paylaştırılmak, destekten çıkan anne veya babanın payı ise, diğerine aktarılmak suretiyle yapılmış olmasına,

davacı tarafça dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine başvuruda bulunularak davalının temerrüde düşürülmüş olması nedeniyle davalının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren faizden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 8.229,92-TL harçtan peşin yatırılan 2.057,48-TL harcın düşümü ile bakiye 6.172,44-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,