İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/981 K.2022/892

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle.

05.07.2020 kaza tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalının İMMS poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; açılmış olan davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu görüşünden hareketle; davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde;

davanın İMMS kapsamında tazminat istemine ilişkin olması ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen husustan doğması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde ki davada, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Eldeki dava. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu zararlandırıcı eylem 05.07.2020 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 22/11/2021 tarihinde açılmıştır.

Dava tarihi olan 22/11/2021 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Görülmekte olan dava, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen aracın ... sigortacısına yöneltilerek açılmış bulunmaktadır. Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda somut olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, dava Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. (-bkz..Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 gün ve 2019/3270-2020/3380 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.HD'nin 2019/4940 esas, 2021/1962 karar sayılı ve 19/12/2021 tarihli kararı-) Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesince davaya devam edilmek suretiyle esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Bu suretle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.