Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminatın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından;
kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin davaya bakma hususunda görevli olup olmadığı hususunda öncelikle ve resen inceleme yapılması gerekmektedir.28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2.maddesinde, kanun'un kapsamı “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.
Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı (İMMS) ve kullanım amacı hususi olan ... plaka sayılı aracın sahibi sigortalı davacı gerçek kişi olup tacir değildir. Hal böyle olunca da, davacı ile davalı arasındaki sözleşmede, davalı tüketici ve 3.kişi olmayıp kendi akidine karşı dava açtığından, davaya bakma hususunda görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesidir.
Bu halde, ilk derece mahkemesince davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla istinaf incelemesine konu kararın verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Açıklanan nedenlerle,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3.madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın; görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince gönderilmesine,
kararın bir örneğinin bilgi için kararı veren İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,3/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin nihai hükümle değerlendirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025