İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1179 K.2023/1606

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

25.11.2009 tarihinde müvekkilinin eşi ve desteği ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı pancar yüklü, iki romörklu traktör ve başkaca araçların karıştığı çok taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ... plaka sayılı traktörün kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olması ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zararından davalı kurumun sorumlu olduğunu,

davalıya başvuruda bulunmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kurumun temerrüde düştüğü 02.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 18.12.2017 tarihli dilekçe ile; tazminat taleplerini 49.294,46-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile;

davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça trafik sigortacısı aleyhine açılan davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/650 Esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu iddiası ile dava dışı sigorta şirketi aleyhine açılan ve bekletici mesele yapılan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/650 Esas sayılı dosyasında verilen husumetten red kararının kesinleştiği, bu hali ile ... plaka sayılı traktörün kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunmadığı ve davacının zararından, traktör sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olduğu, davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonrasında temerrüdün oluştuğu ve aracın ticari olması nedeni ile avans faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile.

"Davanın KABULÜ ile 49.294,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davanın zamanaşımına uğradığı, ... plaka sayılı traktörün kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigortasının bulunduğu, müvekkili kurumun sorumluluğunun doğması için kazaya karışan traktöre ait trafiğe çıkış belgesi olup olmadığının araştırılması gerektiği, tazminat hesabı yapılırken müteveffanın anne ve babası ile çocuklarına pay ayrılması gerektiği, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, toplanan delillere,

hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nın 109/2.maddesi gereğince davacının desteği ...'nun çok taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeni ile, eylem için öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/517 (eski 2012/650) Esas sayılı dosyanda verilen ve 20.12.2022 tarihinde kesinleşen ilamına göre kazaya karışan ... plaka sayılı traktörün kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunmaması nedeniyle, davacının zararından davalı kurumun sorumlu olmasına,

dava tarihinden evvel davacı tarafça davalı kuruma 18.04.2014 tarihinde kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile birlikte başvuruda bulunulduğu, davalı kurum tarafından davacıdan, kazaya ilişkin yürütülen ceza mahkemesi kararı ile var ise SGK'ya ilişkin yapılan ödemelere ait belgeler istenmiş ise de; davacı tarafça talep dilekçesine ekli olarak kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulduğu,

davacıya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığı gibi ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenilmesinin hakkaniyet ile bağdaşmayacağı göz önünde bulundurulduğunda istenen belgelerin tazminatın ödenmesi için istenmesi elzem belgelerden olmaması nedeni ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında davalının temerrüdün oluştuğunun kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde hata bulmamasına,

davaya konu kaza nedeniyle görülen Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/39 Esas sayılı dosyasında tespit edilerek kesinleşen maddi vakıalar dikkate alınarak düzenlenen, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, ceza yargılamasında Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile uyumlu, denetime açık, gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına, destek ...'nun alınan nüfus kaydına göre annesinin kazadan 23 gün sonra babasının ise kazadan 11 ay sonra vefat etmesi nedeni ile,

aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 04.01.2019 tarihli ek raporda tespit edilen destek zarar miktarı göz önünde bulundurulduğunda, desteğin anne ve basasına vefat tarihine kadar pay ayrılmış olsa dahi belirlenecek tazminatın davacının ıslah ettiği tazminat miktarından az olmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de;

kazaya karışan traktörün ticari nitelikte olmaması nedeni ile davacı lehine hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faizi işletilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf nedeni yerindedir.Bununla birlikte, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-b/2 gereğince kaldırılarak taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine yönelik yeniden hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 842,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2023 gün ve 2014/1192 Esas - 2023/158 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın KABULÜ ile 49.294,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b/Alınması gerekli 3.367,30-TL karar ve ilam harcından 25,20-TL peşin harç ile 164,95 ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 3.177,15-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, c/Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.705,65-TL ve 164,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.924,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,