İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1180 K.2023/1864

Birleşen BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2020/159 E - 2020/160 K. Sayılı Dosyası

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan asıl dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat, birleşen dava bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada; davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, birleşen davada; davalı sigorta aleyhine açılan davanın taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen davada verilen karara karşı davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde; davacı tarafın bakıcı giderine ilişkin talebinin mükerrer talep niteliğinde olduğunu, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan protokol gereğince tarafların tedavi ve bakıcı gideri dahil tüm tazminat talepleri yönünden sulh oldukları ve davalı ...'ın da protokol kapsamında ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebine ilişkin hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı ...'ın yurt dışı sigortası olup olmadığının araştırılmadığınu,

oysaki Fransa'da yaşayan davacının seyahat-sağlık sigortası bulunup bulunmadığının ve eldeki davaya konu kaza nedeniyle ödemede bulunulup bulunulmadığının araştırılarak var ise ödemenin mahsubu gerektiğini, sulh protokolü kapsamında davacıya ödenen 250.000,00-TL'nin güncellenerek tazminat miktarından indirilmesi gerekirken güncelleme yapılmaksızın mahsubunun hatalı olduğunu beyan ettiği görülmüştür. (a) 6100 sayılı HMK'nın 348.maddesinde katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvuru düzenlenmiş olup,

mahkemece davalılar ... ve ... vekiline 26.04.2023 tarihli istinafa cevap dilekçesinin katılma yolu ile istinaf talebi olup olmadığının açıklattırılması, katılma yolu ile istinaf talebinde bulunulduğunun bildirilmesi halinde dilekçenin davacı ... vekiline tebliğ edilmesi, (b) Davalılar ... ve ... vekilince 26.04.2023 tarihli istinafa cevap dilekçesinin katılma yolu ile istinaf dilekçesi olduğunun bildirilmesi halinde; istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile nisbi istinaf karar ve ilam harcı (164.348,52-TL/4) 41.087,13-TL'yi yatırması için usulüne uygun muhtıra çıkarılması,

verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlaması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve istinaf harcının tamamlanmaması halinde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun muhtırada belirtilmesi, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin sürenin dolmasından sonra davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın Daire'ye gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.