İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1500 K.2023/1260

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde. 14/09/2015 kaza tarihinde dava dışı ...'in; sevk ve idaresinde ki, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere.

3500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görülmekte olan davada ileri sürülen taleplerin, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde de ileri sürüldüğünü ve trafik kazasının oluşumunda davacının % 100 kusurlu bulunması nedeniyle başvurusunun reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davacının.

Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunun bulunduğu, başvuru konusunun görülmekte olan dava ile aynı olduğu ve taraflarında aynı olduğu, HMK'nın 114.maddesinin 1.fıkrasının "ı" bendinde öngörülen aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasına ve anılan maddenin "i" bendinde belirtilen aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlamamış olmasına ilişkin dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın; dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından;

davadaki taleplerin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ileri sürüldüğü hususunun doğru olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dava konusu kazaya müvekkilinin tam kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara yaptıkları itirazın.

İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçelerle reddedildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurunun hukuk uyuşmazlıklarında alternatif bir çözüm yolu olduğu, genel mahkemelere göre daha sınırlı bir incelemeyle karar verildiği, komisyon yargılamasında alınan bilirkişi raporuyla müvekkiline tam kusur atfedildiği, oysaki dosyada aksi yönde de rapor olduğu, bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği,

her ne kadar alternatif bir çözüm yolu olarak denenmiş olsa da, tahkimin incelemesinin yetersiz kalması nedeniyle başvurularının reddedilmesinin, genel mahkemede dava açmalarına engel olmaması gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ile tedavi masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09/11/2021-2021/İHK-38455 sayılı kararının, eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde olduğu, yada derdest dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın. HMK'nın 114/1-ı ve i bentleri kapsamında reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından ilk derece mahkemesince, görülmekte olan davanın konusunu oluşturan taleplere ilişkin bulunduğu iddia edilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/11/2021-2021/İHK-38455 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/11/2021-2021/İHK-38455 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması hatalı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.