İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1667 K.2023/1472

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 23.05.2012 tarihinde sevk ve idaresindeki elektrikli mobilet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığının, kazaya karıştığının ve kazanın davacı tarafın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, davacının elektrikli bisiklet kullanırken koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; kazanın meydana geldiği caddede birden fazla kavşak olduğu, kazanın hangi kavşakta meydana geldiğinin belirli olmadığı için kusur incelemesi yapılamadığı, davacı tarafa kazanın meydana geldiği yere ilişkin beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin soruşturma dosyasında olduğunun ve kendilerinde başkaca belge olmadığının bildirildiği, davacı tarafça kazaya karıştığı iddia edilen aracın kusurunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kazanın, hangi kavşakta meydana geldiğinin soruşturma dosyasında belirli olduğuna ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince kaza karıştığı ileri sürülen aracın kusurunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile uyumlu değildir.

Somut olayda; davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma dosyasında davacı haricinde herhangi birine ait beyan ve kaza anına ait görüntünün bulunmadığı göz önüne alınarak kazanın oluş şekli ve tarafların kusur oranlarının tespiti için ispat yükünün davacı tarafta olması nedeniyle masraflar davacı tarafa yükletilmek suretiyle davacı asilin katılımı ile trafik konusunda uzman bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılması yönünde ara karar kurulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,

davacı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın,

28/09/2023