İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1764 K.2023/1335

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... arasında 07.07.2021 başlangıç, 07.07.2022 bitişi tarihli, ... numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini 18.11.2021 tarihinde sürücü ... .. plakalı aracıyla seyir halindeyken No:... önüne geldiğinde önünde seyir halinde olan aracı sollamak için karşı şeride geçtiği esnada karşı yönden gelen ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşumunda ...'in ASLİ ve KUSURLU (% 100) bir şekilde hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğini poliçe

kapsamında müvekkilinin sigortalıya 8.228,02-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını halefiyet ilkesi gereğince tazminatın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu görüşünden hareketle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede.

Davacının açmış olduğu davada, 8.228,02-TL alacak yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunulduğu, icra takip dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafından davalı aleyhine 8.222,02-TL asıl alacak, 296,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.524,23-TL alacağın tahsili hususunda icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını temin için eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi içeriğine göre davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarı 8.222,02-TL'dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.