İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1887 K.2023/2132

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesi ile.

19.07.2011 günü müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ... tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda belirlenen maluliyet oranında bir ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin maluliyetinin belirlenen orandan fazla olduğunu ve yapılan ödemenin de yetersiz olduğunu,

müvekkili ... tarafından ise herhangi bir başvuruda bulunulmadığı gibi yapılan ödemede olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik davacı ... için 500,00-TL tazminatın davalı şirkete yaptıkları başvurunun 8 iş günü sonrasından, davacı ... için 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen davaya ilişkin dava dilekçesi ile.

19.07.2011 günü müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik davacı ... için 500,00-TL, davacı ... için 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Yargılama aşamasında sunduğu 30.05.2023 tarihli dilekçesi ile;

maddi tazminat taleplerini asıl dava yönünden davacı ... için 1.377,93-TL'ye, davacı ... için 112.007,90-TL'ye, birleşen dava yönünden davacı ... için 47.042,53-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde tespit edilen maluliyet oranına göre 17.12.2013 tarihinde 16.870,99-TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapılması nedeni ile davanın reddi gerektiği, taraflar arasında herhangi bir ticari iş olmadığı gibi kazaya karışan sigortalı aracın özel otomobil olması nedeni ile de avans faizi isteminin yersiz olduğu,

davacı ... tarafından öncesinde başvuruda bulunulmamış olması nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davacıların sigortalı araçta yolcu olmaları nedeni ile emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve dahi müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun ve davacıların maluliyetinin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacıların kazaya karışan ... plaka sayılı araçta yolcu oldukları, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu,

ATK'dan alınan maluliyet raporlarında göre davacı ... maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin, davacı ...'un %25 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, dosya kapsamına alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile. "ASIL DAVA YÖNÜNDEN. 1-Davacı ...'un davasının kabulü ile.

112.007,90 TL maddi tazminatın 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, 2-Davacı ... davasının kabulü ile. 1.377,93 TL maddi tazminatın 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/973 ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;3-Davacı ... davasının kabulü ile.

47.542,53 TL maddi tazminatın 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,4-Davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile. 459,31 TL maddi tazminatın 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı asıl davanın davalısı Tasfiye Halinde ...

A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; davaya konu trafik kazasının 19.07.2011 tarihinde meydana geldiği, kaza neticesinde vefat eden olmaması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve 19.07.2019 tarihinde dolduğu, ıslah edilen kısma ilişkin davanın zamanaşımının dolması nedeni ile reddi gerektiği, pasif dönem tazminatı bir çalışmanın karşılığı olmaması nedeni ile asgari geçim indiriminin tazminat hesabında gelire dahil edilmemesi gerektiği, 7349 sayılı Kanun ile asgari geçim indirimi uygulamasından vazgeçilerek yerine "asgari ücret gelir vergisi istisnası" ve "asgari ücret damga vergisi istisnası" uygulamalarının getirildiği,

bu nedenle 01.01.2022 tarihinden sonraya yönelik pasif tazminat hesaplamalarında fiilen çalışanlara uygulanan asgari geçim indirimi uygulaması yerine getirilen asgari ücret gelir istisnası ve damga vergisi istisnalarının uygulanarak vergi istisnasız net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bakiye ömür süresi belirlenirken PMF 1931 yaşam tablosunun uygulanması gerektiği, dava tarihinden evvel yapılan ödemeler yönünden güncelleme yapılırken yasal faizin değil asgari ücrette yüzde bazında yaşanan artışların dikkate alınması gerektiği,

davacının maluliyet oranının değişmesi nedeniyle müvekkili yönünden temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK'nın sorumluluğunda olduğu, davacıların emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile emniyet kemeri takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.(1) Davacı ... lehine kurulan hükme karşı istinaf talebinin incelenmesinde;İlk derece mahkemesinin kararına göre; davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş'den tahsiline karar verilen ve istinafa konu maddi tazminat miktarı 1.377,93-TL'dir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda; davacı ... yönünden asıl davada davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş'vekilinin istinaf başvurusuna konu miktar 1.377,93-TL olduğuna göre, ilk derece mahkemesinin kararı davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş yönünden kesin olup, istinafı kabil değildir.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının yukarıda açıklandığı üzere, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.(2) Davacı ... lehine kurulan hükme karşı istinaf talebinin incelenmesinde;Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmesine,

davalı tarafça dava tarihinden evvel yapılan ödemenin yetersiz olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeni ile dava tarihi itibariyle zararın tamamı yönünden kesilen zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, dosya kapsamında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir delilin bulunmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-(a) Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş vekili tarafından davacı ... lehine kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,(b) Davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş vekili tarafından davacı ... lehine kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 maddi hükmü gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf eden davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş'den alınması gereken 7.651,26-TL harçtan peşin yatırılan 1.937,00-TL harcın düşümü ile bakiye 5.714,26-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Tasfiye Halinde ...