İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2055 K.2023/1762

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/07/2021 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, motorlu kurye olan müvekkilinin işe gidemediğini, gelir ve iş gücü kaybına uğradığını, tedavi giderlerini cebinden karşıladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..Somut uyuşmazlıkta davacının gerçek kişi olduğu, dava dilekçesinde tacir olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, bir şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği, davalıların ise kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olduklarının ileri sürüldüğü, böylelikle davanın her iki tarafının tacir olmadığı, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu,

nisbi ticari dava şartlarının bulunmadığı görülmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ' gerekçesiyle Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, görevli Mahkemenin İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı ... vekili; davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında nısbi ticari dava olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlık konusunun TTK anlamında ticari işle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, TTK m. 4'te düzenlenen davalarla, bazı özel kanunlarda ticari dava olduğu açıkça belirtilen davalardır. Nısbi ticari davalar ise, TTK m. 4/1'de '' her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının'' ticari dava olacağı hükmü yer almaktadır.

Öyleyse, bir davanın nısbi ticari dava olabilmesi için şu iki şartın varlığı birlikte aranmaktadır.1) Her iki taraf tacir olmalıdır 2) Söz konusu uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmalıdır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; eldeki dava, meydana gelen çift taraflı kazada yaralanan davacının, karşı araç sürücünün kazada asli kusurlu olduğu iddiasıyla, karşı araç sürücüsü ve malikine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, iş bu dava yukarıda açıklandığı üzere TTK 'nun 4. maddesine göre mutlak ticari dava olmadığı gibi, tarafların tacir ve işin de ticari işletmeye ilişkin olmaması nedeniyle nısbi ticari dava niteliğinde de olmadığından,

davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olmayıp, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsilik bulunmamadığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.